Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-9955/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

N 18АП-9955/2011 Дело N А07-705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу N А07-705/2011 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан: Курбангалиев Г.М. (протокол общего собрания N 3 от 07.09.2009); Сайфутдинов И.К. (полномочия выражены в заявлении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива им. Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан в судебном заседании).

Общество с ограниченной ответственностью "АгроГарант" (далее - ООО "АгроГарант", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан (далее - СПК им. Салавата, должник) несостоятельным (банкротом), просит включить в реестр требований кредитов должника задолженность в размере 279 000 руб. - сумму основного долга и 5285 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, утвердить временным управляющим Фаткуллина Салавата Факилевича - члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 требования ООО "АгроГарант" признаны обоснованными, в отношении СПК им. Салавата введена процедура наблюдения. Требование ООО "АгроГарант" в сумме 284 285 руб. 50 коп., в том числе 279 000 руб.- сумма основного долга, 5285 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК им. Салавата. Временным управляющим утвержден Фаткуллин Салават Факилевич (далее - Фаткуллин С.Ф., временный управляющий).

С указанным судебным актом не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО "АгроГарант" задолженность СПК им. Салавата перед заявителем составляла менее 100 000 руб., в связи с чем оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имелось. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что проценты в размере 5285 руб. 50 коп. не подлежали учету при определении наличия признаков банкротства должника.

В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы ООО "АгроГарант" указывает на то, что по состоянию на 25.08.2011 сумма основного долга СПК им. Салавата составляла 99 905 руб. 94 коп., задолженность в размере 179 094 руб. 06 коп. погашена до 25.08.2011. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель ООО "АгроГарант", временный управляющий не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уплаты задолженности. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции мотивировали тем, что определение, содержащее сведения о дате судебного заседания, не было получено, в почтовом уведомлении стоит подпись лица, не уполномоченного на получение корреспонденции. Кроме того, должник предполагал, что заявитель самостоятельно представит в суд документы, подтверждающие отсутствие задолженности в размере 100 000 руб. на дату рассмотрения обоснованности заявления либо откажется от заявления.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции исследовав причины не представления документов в арбитражный суд первой инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 по делу N А07-20730/2010 с СПК им. Салавата в пользу ООО "АгроГарант" взыскана сумма долга в размере 279 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5285 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность СПК им. Салавата не погашена, ООО "АгроГарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции принято во внимание наличие на момент рассмотрения обоснованности заявления подтвержденной судебным актом задолженности СПК им. Салавата перед ООО "АгроГарант" в размере 284 285 руб. 50 коп., отсутствие доказательств ее погашения, в связи с чем судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Следовательно, основанием для включения в реестр требований кредиторов является наличие денежного обязательства.

Наличие задолженности СПК им. Салавата перед ООО "АгроГарант" подтверждено представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 по делу N А07-20730/2010, а также договором поставки N 014/СЗР от 01.09.2010, товарной накладной N 19 от 03.09.2010, доверенностью N 231 от 02.09.2010 на получение товара - Виацит и счетом-фактурой N 19 от 03.09.2010 на сумму 279 000 руб.

Как следует из представленных должником платежных поручений N 24 от 07.02.2011 на сумму 50 000 руб., N 51 от 18.04.2011 на сумму 94 руб. 06 коп., N 54 от 18.04.2011 на сумму 129 000 руб. с назначением платежа "За Виацит КС" и выписок с лицевого счета по состоянию на 04.02.2011 и 18.04.2011, и не оспаривается заявителем, на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО "АгроГарант" - 25.08.2011 задолженность СПК им. Салавата перед заявителем составляла 99 905 руб. 94 коп. - сумма основного долга и 5285 руб. 50 коп. - проценты, всего - 105 191 руб. 44 коп.

Вместе с тем, следует учитывать, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 5285 руб. 50 коп., взысканные с должника по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 по делу N А07-20730/2010, не подлежали учету для определения наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, для целей определения наличия признаков несостоятельности (банкротства) учету подлежит сумма основного долга -99 905 руб. 94 коп.

Однако, требование заявителя в таком случае не соответствует п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, так как составляет менее сто тысяч рублей, в связи с чем отсутствуют основания для введения в отношении СПК им. Салавата процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку требование ООО "АгроГарант" необоснованно, а заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражном суде отсутствуют, неразрешенных заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имеется, во введении наблюдения по заявлению ООО "АгроГарант" следует отказать, производство по делу о банкротстве - прекратить.

При подаче апелляционной жалобы СПК им. Салавата была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу N А07-705/2011 отменить.

Во введении в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан процедуры наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроГарант" отказать.

Производство по делу N А07-705/2011 прекратить.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 147 от 07.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова