Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 14АП-6332/11

г. Вологда

17 октября 2011 г.

Дело N А52-1895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Рикотта" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2011 года по делу N А52-1895/2011 (судья Жупанова Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Союз" (ОГРН 1066027024436; далее - ООО "ТГ Союз") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Рикотта" (ОГРН 1097847180452; далее - ООО "ТД "Рикотта") о взыскании 23 359 руб. 88 коп. пеней за просрочку платежа, начисленных за период с 11.06.2010 по 31.05.2011.

Решением суда от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТД "Рикотта" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд первой инстанции неверно установил дату, с которой должны быть начислены пени за просрочку исполнения договора и необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2010 года стороны заключили договор поставки N М-17/04 (л.д. 10), в соответствии с которыми истец (поставщик) обязался передать в собственность товар, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д. 11-24), которые подписаны представителями сторон и содержат оттиски печатей истца и ответчика.

Ответчик оплатил полученный товар несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (л.д. 25-39).

Поскольку ответчик несвоевременно погасил задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней за просрочку уплаты долга в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 11.06.2010 по 31.05.2011 в размере 23 359 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения суммы долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ООО "ТД "Рикотта" предусмотренных договором обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Расчет подлежащих взысканию пеней на сумму 23 359 руб. 88 коп., представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор поставки от 27.04.2010 N М-17/04, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование применения судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил дату, с которой должны быть начислены пени за просрочку исполнения договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

По товарной накладной от 27.05.2010 N 3834 в соответствии с пунктом 5.3 договора оплата товара должна была быть произведена покупателем в течение 14 дней, то есть до 11.06.2010, однако ответчик фактически оплатил поставку по данной накладной 17.06.2010 (дата списания со счета плательщика в платежном поручении от 16.06.2010 N 564), в связи с чем допустил просрочку оплаты на 6 дней, поэтому период просрочки верно определен с 11.06.2010.

Также периоды просрочки оплаты товара, поставленного по иным накладным, указаны в расчете истца правильно. Поэтому суд первой инстанции правомерно с ним согласился.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2011 года по делу N А52-1895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Рикотта" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов