Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 20АП-5090/11

г. Тула

21 октября 2011 г.

Дело N А23-2079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челяева Виталия Викторовича на определение арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2011 года по делу N А23-2079/2011 (судья Чехачева И.В.), по иску Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, г.Калуга, ул.Ленина, д.93) к индивидуальному предпринимателю Челяеву Виталию Викторовичу (ОГРНИП 306402913700033) о взыскании 758 819 руб. 49 коп.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил: Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чепляеву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.11.2007 N 474/07 в сумме 560 140 рублей 87 копеек, пени в сумме 186 422 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 256 рублей 22 копеек, всего 758 819 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области 18 августа 2011 года производство по делу N А23-2079/2011 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Чепляев Виталий Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства рынка строительных материалов N 474/07 от 06.11.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым N 40:00:00 00 00:0026 общей площадью 5309, кв.м, находящийся по адресу: г.Калуга, Секиотовское кольцо, используемый для строительства рынка строительных материалов, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по данному делу.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в главе 4 (ст. ст. 27 - 33) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, следует учитывать указания, содержащиеся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данным указаниям с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, настоящее заявление принято Арбитражным судом Калужской области к производству определением от 02.06.2011, а запись о государственной регистрации прекращения Чепляева В.В. предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 29.04.2011.

Доказательства того, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском Чепляев В.В. восстановил статус индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организации, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу указанных норм дела, возникающие при осуществлении экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду независимо от состава участников спорных правоотношений только в том случае, когда это прямо предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что возникший между истцом и ответчиком спор носит экономический характер, федеральный закон, согласно которому дела с участием физических лиц о взыскании задолженности по договору аренды прямо отнесены к компетенции арбитражного суда, истцом не указан.

В своей жалобе заявитель не оспаривает факт того что к моменту рассмотрения спора в суде он утратил статус предпринимателя, однако полагает, что поскольку спорные правоотношения имели место в период осуществления Чепляевым В.В. экономической деятельности и на прямую связаны с этой деятельностью, это по его мнению определяет подведомственность настоящего спора арбитражному суду. Указанный довод является несостоятельным.

Как указано выше, в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является правильным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2011 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2079/2011 от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко