Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 12АП-7037/11

г. Саратов

Дело N А57-11531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Женарстанова М.П., предпринимателя, паспорт серии 63 09 N 396711, ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.10.2011 NN 79078, 79079, 79080, телеграммами-уведомлениями от 04.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Женарстанова Максота Павловича, г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 августа 2011 года по делу N А57-11531/2010, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Женарстанова Максота Павловича, г. Балаково Саратовской области,

к предпринимателю без образования юридического лица Утигалиеву Алиму Каировичу, пос. Головановский Балаковского района Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Утигалиев Александр Алимович, пос. Головановский Балаковского района Саратовской области, предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рябинин Игорь Александрович, с. Сухой Отрог Балаковского района Саратовской области,

о признании договора недействительным, взыскании 263836 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Женарстанов Максот Павлович с иском к предпринимателю без образования юридического лица Утигалиеву Алиму Каировичу о признании недействительным договора на оказание услуг от 7 июля 2008 года как мнимой сделки по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании 263836 руб., в том числе 235000 руб. неосновательного обогащения полученного по недействительной сделке, 28836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 декабря 2008 года по 23 августа 2010 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части признания договора на оказание услуг от 7 июля 2008 года недействительным.

Решением от 1 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11531/2010 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263836 руб. отказано, производство по делу в части признания недействительным договора на оказание услуг от 7 июля 2008 года прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Женарстанов М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части и взыскать 235000 руб. неосновательного обогащения и 28836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2008 года по 23 августа 2010 года.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор на оказание услуг от 7 июля 2008 года представляет собой мнимую сделку, денежные средства в размере 235000 руб. получены истцом по недействительной сделке и подлежат возврату как неосновательное обогащение, мнимость договора не оспаривалась ответчиком, поэтому истцом был заявлен отказ от иска в части признания договора недействительным, не дана оценка показаниям Утигалиева А.А. в Управлении внутренних дел г. Балаково Саратовской области об отсутствии каких-либо договорных отношений по перевозке ржи, расчет произведен по договору займа, в подтверждение оказания услуг по перевозке строительных материалов представлена накладная, в которой отсутствует подпись истца.

Предприниматель без образования юридического лица Утигалиев А.К. не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматели без образования юридического лица Утигалиев Алим Каирович (исполнитель) и Женарстанов Максот Павлович (заказчик) подписали договор на оказание услуг от 7 июля 2008 года, согласно разделу 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по доставке убранного урожая ржи до элеватора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Обязанности исполнителя и заказчика определены в разделах 2 и 3 заключенного договора, оплата услуг и порядок расчетов (на основании акта выполненных работ в срок до 31 декабря 2008 года) - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, форс-мажор, разрешение споров, заключительные положения - в разделах 6 - 8 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Во исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 7 июля 2008 года истец и ответчик оформили и подписали акт выполненных работ от 11 августа 2008 года, из которого следует, что исполнителем для заказчика выполнена следующая работа: перевозка ржи на элеватор в количестве 623,5 тн по цене 377 руб. на общую сумму 235000 руб. в акте отмечено, что указанная работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с требованиями и заданиями заказчика.

Исковые требования заявлены на основании пункта 1 статьи 170, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем обстоятельством, что договор на оказание транспортных услуг от 7 июля 2008 года является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать правовые последствия для указанного договора, т.к. услуги по данному договору ответчиком не оказывались. Истец указывает, что договор на оказание транспортных услуг от 7 июля 2008 года был заключен сторонами для обоснования платежа на сумму 235000 руб., произведенного в качестве оплаты выполненных третьим лицом работ по уборке урожая ржи по договору на оказание услуг от 1 июля 2008 года.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом, мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Обстоятельствам, связанным с исполнением сторонами обязательств по договору на оказание услуг от 1 июля 2008 года, дана оценка в судебном акте по делу N А57-5478/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу N А57-5478/2010 разрешен спор между предпринимателем без образования юридического лица Рябининым И.А. и предпринимателем без образования юридического лица Женарстановым М.П., возникший в связи с неисполнением последним условий оказания услуг по акту от 8 августа 2008 года N 1.

В указанном судебном акте констатировано, что предприниматель без образования юридического лица Женарстанов М.П. не представил каких-либо письменных указаний предпринимателя без образования юридического лица Рябинина И.А. о перечислении задолженности за выполненные работы третьему лицу.

Судебным актом по делу N А57-5478/2010 установлено, что представленные предпринимателем без образования юридического лица Женарстановым М.П. в материалы дела договор на оказание услуг от 7 июля 2008 года, акт выполненных работ от 11 августа 2008 года, платежное поручение от 23 декабря 2008 года N 55 на сумму 235000 руб. не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, т.к. не свидетельствуют об исполнении обязательств по оплате выполненных сельскохозяйственных работ перед предпринимателем без образования юридического лица Рябининым И.А.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела (объяснений ответчика и третьего лица, данных в органах внутренних дел, отзыва на исковое заявление) следует, что стороны не отрицают неисполнение обязательств по договору на оказание услуг от 7 июля 2008 года.

Ответчиком был выставлен истцу счет от 1 ноября 2008 года на сумму 235000 руб. для оплаты транспортных услуг на автомобиле Камаз-45142, 2006 года выпуска, регистрационный номер В 378 РА 64, по перевозке щебня (г. Балаково - г. Пугачев - г. Балаково), песка (по г. Балаково Саратовской области), грунта (Балаковский район - г. Балаково), запасных частей (г. Балаково - г. Волгоград - г. Волжский - г. Балаково).

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что в течение 2008 года он действительно на автомобиле марки Камаз-45142, 2006 года выпуска, регистрационный номер В 378 РА 64, оказывал транспортные услуги (возил на его дачу и другие объекты: грунт, песок, щебень, запчасти, т.е. то, что указано в счете от 1 ноября 2008 года). После того, как транспортные услуги предпринимателю без образования юридического лица Женарстанову М.П. были оказаны, предприниматель без образования юридического лица Утигалиев А.К. предъявил истцу к оплате счет от 1 ноября 2008 года на сумму 235000 руб. Предприниматель без образования юридического лица Женарстанов М.П. с объемом выполненных работ и их стоимостью согласился без каких-либо возражений, оплатив 235000 руб. по платежному поручению от 24 декабря 2008 года N 55.

В представленном в материалы дела платежном поручении от 23 декабря 2008 года N 55 на сумму 235000 руб. в графе "назначение платежа" указано "оплата за транспортные услуги согласно счету от 1 ноября 2008 года".

Таким образом, из назначения платежа не следует, что денежные средства в размере 235000 руб. были перечислены по спорному договору на оказание услуг от 7 июля 2008 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2010 года является необоснованной. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный акт органов внутренних дел не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, ответчик не отрицает, что спорные договор и акт выполненных работ были подписаны формально, а работы выполнены иные (протокол судебного заседания от 21 октября 2010 года).

Утигалиев А.А. (третье лицо) также подтвердил, что договор на оказание услуг от 7 июля 2008 года подписан им без доверенности по просьбе истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 21 октября 2010 года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об отказе от исковых требований в части признания недействительным договора на оказание услуг от 7 июля 2008 года как мнимой сделки по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено и не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, исключительно истцу, а не суду предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд не вправе по своему усмотрению выйти за рамки предмета и оснований иска, рассмотреть требования, которые истцом не заявлялись.

Истец просит возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 235000 руб., поскольку договор на оказание услуг от 7 июля 2008 года является недействительной сделкой, однако в обоснование исковых требований представил документы по другой сделке (счет от 1 ноября 2008 года, платежное поручение от 23 декабря 2008 года N 55 на сумму 235000 руб.), правоотношения сторон по которой не являются предметом судебного разбирательства и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения по сделке, вытекающей из договора на оказание услуг от 7 июля 2008 года, сделка, совершенная на основании счета от 1 ноября 2011 года, платежного поручения от 23 декабря 2008 года N 55, сторонами не оспаривалась.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что не все сделки, вытекающие из данного счета, связаны с предпринимательской деятельностью истца (строительные материалы доставлялись, в том числе, и на дачу истца, т.е. для его личных нужд, такие споры неподведомственны арбитражному суду).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 26 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11531/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Женарстанова Максота Павловича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова