Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 12АП-7136/11

г. Саратов

Дело N А12-9143/2011

17 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИТК Юг" - Волгин Д.Ю. по доверенности N 5 от 04.05.2011 г.., Степанова О.В. по доверенности без номера от 07.07.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТК Юг" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года по делу N А12-9143/2011, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТК Юг" (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград),

третьи лица: Комитет экономики администрации Волгоградской области (г. Волгоград), Комитет информационных технологий и коммуникаций администрации Волгоградской области (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Зен-Айти" (г.Москва)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 г.. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ИТК Юг" (далее - ООО "ИТК Юг", Общество) о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 04.05.2011 г.. N 11-06/02-169.

ООО "ИТК Юг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей УФАС России по Волгоградской области, Комитета экономики администрации Волгоградской области, Комитета информационных технологий и коммуникаций администрации Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Зен-Айти", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Комитета экономики администрации Волгоградской области размещено сообщение о проведении открытого конкурса "На оказание услуг по развитию функционала, техническому обслуживанию и обеспечению функционирования официального интернет - портала и служебного интернет - портала Администрации Волгоградской области". Заказчиком конкурса является Комитет информационных технологий и телекоммуникаций администрации Волгоградской области.

Согласно журналу регистрации заявки на участие в открытом конкурсе поданы ООО "ИТК Юг" и ООО "Зен - Айти". Оба общества признаны участниками конкурса. Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 21.04.2011 г.. N 6.3.К/11 победителем конкурса признано ООО "Зен-Айти", с которым 11.05.2011 г.. заключен государственный контракт N 81-11 (т. 1, л.д. 121, т. 2, л.д. 1-6, т.3, л.д.68-112).

ООО "ИТК Юг" 27.04.2011 г.. обратилось с жалобой в УФАС по Волгоградской области о несогласии с действиями конкурсной комиссии о присвоении первого номера ООО "Зен-Айти" и признании его победителем конкурса, а также о несогласии с конкурсной документацией в части неустановления критериев оценки "качества услуг" (т.1, л.д.95).

Решением антимонопольного органа от 04.05.2011 г.. по делу N 11-06/02-169 жалоба ООО "ИТК Юг" в части оспаривания результатов торгов оставлена без рассмотрения, в остальной части жалоба общества признана необоснованной (т.1, л.д. 86).

Не согласившись с решением в части признания жалобы необоснованной, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заказчик в конкурсной документации предусмотрел критерии оценки и порядок оценки такого критерия как "качество услуг", в связи с чем отклонил довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям ч.4.1 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.20009г. N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственной или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктами 14, 15 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 данного Федерального закона, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

По правилам ст. 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Закона N 94-ФЗ устанавливает перечень критериев, которые могут быть использованы для оценки заявок на участие в конкурсе. Такими критериями являются, в частности, цена контракта, качество услуг, квалификация участников размещения заказа.

Согласно ч. 7 ст. 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Правила) оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг. Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с ч. 4.1 ст. 28 Закона N94-ФЗ.

При оценке заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" наибольшее количество баллов согласно п. 32 Правил присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса, а в случае если результатом выполнения работ (оказания услуг) является создание товара - лучшему предложению по функциональным характеристикам (потребительским свойствам) или качественным характеристикам создаваемого товара.

В пункте 2 Приложения 1 к Разделу 2 "Информационная карта конкурса" конкурсной документации установлены критерии "качество услуг", согласно которым для определения рейтинга, присуждаемого каждой заявке по данному критерию, заказчиком устанавливаются:

а) предмет оценки по критерию "качество услуг" - качество услуг;

б) показатель по критерию "качество услуг" - качество технического предложения участника размещения заказа по исполнению требований технического задания заказчика;

в) максимальное значение критерия "качество услуг" - 100 баллов.

Формула определения рейтинга по критерию "качество услуг" установлена в соответствии с положениями Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

При этом Инструкцией по заполнению форм участниками размещения заказа установлено, что форма 6. "Качество услуг" заполняется в соответствии с Разделом 4. "Техническое задание" В качественных характеристиках указывается детальное описание выполняемых мероприятий и последовательность их выполнения в рамках этапа оказания услуг, предлагаемые участниками размещения заказа организационные, технические или технологические решения, любая другая информация, уточняющая или детализирующая описание выполняемых мероприятий (т.1, л.д. 97, 111).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в конкурсной документации заказчик предусмотрел критерии оценки и порядок оценки такого критерия как "качество услуг", что не противоречит требованиям ст. 28 Закона N 94-ФЗ.

В этой связи доводы Общества о том, что обстоятельства, изложенные в жалобе, очевидно свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО "ИТК Юг" ввиду наличия существенных нарушений Закона N 94-ФЗ, отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и не нарушают права и охраняемые законом интересы ООО "ИТК Юг" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года по делу N А12-9143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная