Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 08АП-6622/11

город Омск

21 октября 2011 г.

Дело N А70-3496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6622/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу N А70-3496/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Государственного учреждения "Викуловская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1047200330319, ИНН 7213004010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительными решения N К10/183 от 03.02.2011 и предписания по делу N К10/183 от 03.02.2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное учреждение "Викуловская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее по тексту - ГУ "Викуловская райСББЖ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N К10/183 от 03.02.2011 и предписания по делу N К10/183 от 03.02.2011, вынесенных Тюменским УФАС России.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ГУ "Викуловская райСББЖ" требования в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на необоснованность выводов Тюменского УФАС России о нарушении заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом суд первой инстанции исходил из того, что выдача ветеринарных сопроводительных документов на платной основе не относится к мероприятиям, связанным с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), поскольку выдача таковых не устанавливает факта наличия или отсутствия нарушений законодательства в области ветеринарии; такие документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода, а также позволяют идентифицировать груз.

Не согласившись с принятым решением, Тюменское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно признаны несостоятельными доводы Тюменского УФАС России о том, что выдача ветеринарных сопроводительных документов относится к функциям государственного ветеринарного надзора и должна производится без оплаты, поскольку складывающиеся между сторонами договора на ветеринарное обслуживание имущественные отношения носят административно-правовой характер. В связи с чем Тюменское УФАС России полагает, что ГУ "Викуловское райСББЖ" в лице уполномоченных должностных лиц осуществляет государственный ветеринарный надзор поднадзорных объектов при оформлении и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения.

Тюменское УФАС России также полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля".

Кроме того, указывает податель апелляционной жалобы, Арбитражный суд Тюменской области необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., тогда как государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче заявления Учреждением, составляет 2000 руб.

ГУ "Викуловская райСББЖ" в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГУ "Викуловская райСББЖ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Тюменским УФАС России в связи с поручением Федеральной антимонопольной службы проведена проверка государственных учреждений ветеринарии, подведомственных органам власти субъектов Российской Федерации, на предмет выявления нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствии осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами при осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке.

В целях исполнения указанного поручения антимонопольным органом была проведена проверка деятельности ГУ "Викуловская райСББЖ", по результатам которой в отношении Учреждения было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения материалов дела N К10/183 Тюменским УФАС России было установлено, что учреждение входит в систему органов государственного ветеринарного надзора и осуществляет платное оформление и выдачу хозяйствующим субъектам обязательных ветеринарных сопроводительных документов, при этом выдача ветеринарных сопроводительных документов осуществляется ГУ "Викуловская райСББЖ" в рамках государственного ветеринарного надзора.

Кроме того, Тюменское УФАС России пришло к выводу о том, что за действия по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов, выполняемые в рамках осуществления государственного ветеринарного надзора, с хозяйствующих субъектов не должна взиматься плата, так как налоговым законодательством не предусматривается оплата за осуществление государственной функции ветеринарного надзора.

Решением от 03.02.2011 по делу N К10/183 антимонопольный орган признал в действиях Учреждения наличие нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось:

1) в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами по перевозке, хранению и реализации продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке, на территории Викулоского района путем осуществления непредусмотренного законодательством Российской Федерации государственного ветеринарного надзора в отношении указанных товаров;

2) в необоснованном препятствовании осуществлению хозяйственной деятельности хозяйствующими субъектами по перевозке, хранению и реализации продуктов животного происхождения на территории Викуловского муниципального района путем взимания с хозяйствующих субъектов непредусмотренной законодательством Российской Федерации платы за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов.

ГУ "Викуловская райСББЖ" также было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

1) осуществления государственного ветеринарного надзора и выдачу ветеринарных сопроводительных документов в отношении продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке;

2) взимания с хозяйствующих субъектов платы за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов при проведении государственного ветеринарного надзора.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ГУ "Викуловская райСББЖ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Тюменским УФАС России решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование деятельности хозяйствующими субъектами.

Из приведенной нормы следует, что любые действия (бездействие) перечисленных субъектов, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.

К необоснованному препятствованию деятельности ГУ "Викуловская райСББЖ", Тюменское УФАС России относит выдачу ветеринарных сопроводительных документов хозяйствующим субъектам, реализующим готовую продукцию животного происхождения (прошедшую промышленную или тепловую обработку).

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422)

В силу пункта 1.1 Правила N 422 являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил N 422 все грузы, перечисленные в Приложении N 19 к Правилам N 422, в том числе мясные продукты, мясо птицы и продукты их переработки (пункты 2.1, 2.4) должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, либо ветеринарной справкой формы N 4, в случаях перевозки грузов в пределах района (города).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оформление ветеринарных сопроводительных документов не может препятствовать и ущемлять интересы хозяйствующих субъектов, занимающихся реализацией пищевых продуктов промышленного изготовления.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Тюменского УФАС России (аналогичные доводы высказывались заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции), основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужило постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Министерством сельского хозяйства РФ функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля" (далее - Постановление N 1009).

Указанное Постановление N 1009 разграничивает нормативно-правовое регулирование в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организацию такого контроля между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, определив круг их вопросов в подпункте "а" пункта 1 данного постановления, и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, закрепив за ними ветеринарный надзор только за продовольственным сырьем животного происхождения, не подвергшимся промышленной или тепловой обработке (подпункт "б" пункта 1 Постановления N 1009).

Однако в связи с изданием Постановления N 1009 какие-либо изменения в порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, в том числе в Правила N 422, до настоящего времени не внесены.

Кроме того, Постановлением N 1009 предписано Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору организовать деятельность, требующую совместного участия в осуществлении контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в соответствии с совместными нормативными правовыми и иными актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, изданными в рамках установленных полномочий.

Поскольку до настоящего времени приведенные положения перечисленными ведомствами не реализованы, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации нормативные акты не приведены в соответствие с Постановлением N 1009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ГУ "Викуловская райСББЖ" не препятствовало деятельности хозяйствующих субъектов на рынке продовольственного сырья (продукции) животного происхождения, действовало в соответствии с требованиями законодательства в области ветеринарии и об обороте пищевых продуктов, а потому не допускало нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно приведенных нормативных правовых актов, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 (далее - Положение о государственном ветеринарном надзоре) в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закона о ветеринарии), должностные лица Государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют в пределах обслуживаемой территории государственный ветеринарный надзор за соблюдением ветеринарных правил при производстве, заготовках, хранении, перевозках и реализации продуктов и сырья животного происхождения.

Основным содержанием государственного ветеринарного надзора является профилактика заразных и массовых незаразных болезней животных и обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства (пункт 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре).

Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 N 2-27-145 и согласованным с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 N 5-ф, выдача ветеринарных документов (ветсвидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам.

В связи с принятием Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 в соответствии с Законом о ветеринарии разработаны и утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые определяют порядок и условия предоставления платных ветеринарных услуг владельцам (физическим лицам) животных, продуктов животноводства и других видов продукции, подконтрольной ветеринарной службе.

Так, к платным ветеринарным услугам, в частности, относится оформление и выдача ветеринарных документов: ветеринарных проходных свидетельств, сертификатов, справок, паспортов, регистрационных удостоверений и др. (пункт 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг).

Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем, в том числе, на основе заключения договора (пункт 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг).

При этом, в пункте 3 статьи 5 Закона о ветеринарии закреплено, что Государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами, указанными, а также другими лицами в порядке, определяемом положением о государственном ветеринарном надзоре в РФ, утверждаемым Правительством РФ.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что выдача Учреждением ветеринарных справок не относится к мероприятиям по государственному ветеринарному контролю (надзору) и осуществляется на платной основе заявителями (физическими и юридическими лицами).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оказание платных ветеринарных услуг недопустимо, так как у хозяйствующих субъектов отсутствуют властные полномочия государственных органов на осуществление государственного ветеринарного надзора, поскольку данная позиция противоречит вышеизложенным нормам права. Более того, антимонопольным органом не учтено следующее.

В силу положений Правил N 422 ветеринарные свидетельства форм NN 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы N 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии (п. 2.1).

Ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3 подписывает руководитель (или уполномоченный им ветеринарный врач) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта РФ в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения (п. 2.2).

Таким образом, ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3 подписывает не только руководитель учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта РФ, но и ветеринарный врач, который не является лицом, уполномоченным на осуществление государственного ветеринарного надзора.

Ветеринарную справку формы N 4 подписывает ветеринарный врач (ветеринарный фельдшер) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта РФ в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения (п. 2.3).

Учитывая изложенное, указанные сопроводительные документы выдаются, в том числе ветеринарными врачами, на которых осуществление ветеринарного надзора не возложено.

Таким образом, антимонопольным органом не приведено доказательств и правовой позиции, которая свидетельствовала бы о наличии в действиях Учреждения нарушений требований федерального законодательства, в том числе пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод Тюменского УФАС России со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации об излишне уплаченной ГУ "Викуловская райСББЖ" государственной пошлины в размере 4000 руб., вместо 2000 руб., подлежит отклонению как необоснованный.

Ранее уже было указано, что Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух ненормативных правовых актов: решения и предписания.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При этом, указанный размер государственной пошлины подлежит уплате за каждый оспариваемый ненормативный правовой акт.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается два акта антимонопольного органа и Учреждением уплачено 4000 руб. государственной пошлины, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма правомерно взыскана с Тюменского УФАС России в пользу заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ГУ "Викуловская райСББЖ" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Тюменского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу N А70-3496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков