Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 10АП-7522/11

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А41-7284/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от СОАО "Военно-страховая компания" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062): Агеев А.И. представитель по доверенности N 13880 от 05.08.2011 года,

от ООО "Автологистика" (ИНН: 7729412333, ОГРН: 1037739241396): представитель не явился, извещен,

от ООО "БМВ Руслан Трейдинг": представитель не явился, извещен,

от ОАО "Автодом": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу N А41-7284/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к обществу с ограниченной ответственности "Автологистика" о взыскании ущерба, с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "БМВ Руслан Трейдинг", открытое акционерное общество "Автодом",

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автологистика" о возмещении ущерба в размере 26 696 рублей 06 копеек в порядке суброгации (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БМВ Руслан Трейдинг", открытое акционерное общество (ОАО) "Автодом" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года взысканы с ООО "Автологистика" в пользу СОАО "ВСК" ущерб в сумме 26 696 рублей 06 копеек, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины (л.д. 117-119).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, указывая на отсутствие у истца права на предъявление иска, поскольку истец не направил ответчику претензию с документами, подтверждающими обоснованность претензионных требований, а также на то обстоятельство, что отметки в ОУПТС о наличии повреждений на товарном автомобиле марки BMW проставлены только после мойки указанного транспортного средства грузополучателем (л.д.127-129).

В судебном заседании апелляционного суда представитель СОАО "ВСК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2007 года между ООО "Автологистика" (исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (отправитель груза) был заключен договор перевозки автотранспортных средств N ТРА-С-0121/07, по условиям которого исполнитель обязался хранить вверяемые ему заказчиком автомобили, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязывается оплачивать хранение и перевозку грузов.

Получателем груза являлось ОАО "Автодом" (получатель).

Согласно товаротранспортным документам пунктом погрузки товара является Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, улица Транспортная, уч.1 стр. 1, а пунктом разгрузки - г. Москва, 51 км. МКАД.

ООО "БМВ Руслан Трейдинг" свои обязательства согласно условиям Договора исполнило надлежащим образом, автомобиль BMW 535I идентификационный номер (VIN) WBAFR71010C540816 был передан исполнителю в срок.

Принимая груз, Получатель обнаружил повреждения груза, в результате чего составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС).

Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 20-04-43-7 от 20 апреля 2010 года, составленном Обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Центр" (л.д. 36-40).

Размер ущерба, причиненного собственнику груза определен Страховым актом N 0986В13G00869-S0670Y (л.д. 29).

Поскольку груз застрахован в СОАО "ВСК", в соответствии с Генеральным полисом N 0986В13G00869 - S067OY от 20.11.2009 г. (л.д.19-24), в связи с наступлением страхового случая, согласно страховому акту N 0986В13G00869-S0670Y (л.д.29), истцом выплачено страховое возмещение в размере 26 969 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением N 27185 от 20.07.2010 года (л.д.30).

В соответствии с пунктом 13 Генерального полиса страхования грузов N 0986В13G00869 от 20 ноября 2009 года, сторонами предусмотрено, что Страховщик производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю (л.д. 19-24).

Безусловная франшиза устанавливается в размере 50 евро по каждому автомобилю.

Письмом N 14502 от 09.11.2010 г. истец направил в адрес ООО "Автологистика" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 8).

Действий по оплате от ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт причинения ущерба ответчиком, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела. Доказательств возмещения ущерба в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Согласно пункту 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ установлено, что право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Действующие "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 регулируют порядок оформления, предъявления и рассмотрения претензий перевозчику в случае повреждения груза.

Как следует из материалов дела, СОАО "ВСК" направляло в адрес ООО "Автологистика" претензию с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке (л.д. 8).

Ответчик указывает, что названная претензия не соответствует требованиям раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, поскольку претензия должна направляться по каждой отправке груза в отдельности, к ней должны быть приложены оригинал товарно-транспортной накладной, а также документы подтверждающие факт и размер ущерба.

Вместе с тем параграфом 14 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 установлено, что претензионное заявление, поданное без приложения перечисленных документов, возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения.

При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.

Доказательства возвращения ответчиком претензии N 14502 от 09.11.2010 г. с приложениями в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 41 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 названного Федерального закона, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

В связи с этим, довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен статье 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 20-04-43-7 от 20.04.2010 года, при осмотре транспортного средства BMW 535I с идентификационным номером (VIN) WBAFR71010C540816 установлено, что на передней двери автомобиля имеется скол (л.д.36-40).

Характер указанного повреждения не свидетельствует о том, что оно возникло после мойки транспортного средства.

Доказательств того, что повреждения автомобиля были причинены в процессе мойки, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Таким образом, повреждения транспортного средства, за которые истец выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю, зафиксированы в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства и подписаны водителем ООО "Автологистика", подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу N А41-7284/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк