Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-5202/11

г. Вологда

19 октября 2011 г.

Дело N А05-4003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котцова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2011 года по делу N А05-4003/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

муниципальное образование "Город Архангельск" в лице Мэрии г. Архангельска (далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котцову Евгению Владимировичу (далее - предприниматель) о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных в подвале дома N 116, корп. 2 по ул. Воскресенская г. Архангельска.

Решением от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с данным решением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального и материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, не был извещен об отказе арендодателя от договора аренды, кроме того, договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, вследствие чего к отношениям сторон не могут быть применены положения гражданского законодательства об аренде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 между муниципальным образованием (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1365, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений от 15.04.2008, от 14.10.2008) в аренду предпринимателю переданы находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения площадью 257.6 кв. м согласно поэтажному плану, расположенные в подвале дома N 116 корп. 2 по ул. Воскресенская г. Архангельска.

Договор аренды заключен сторонами на 11 месяцев (пункт 1.3), при этом в случае возобновления его на неопределенный срок стороны предусмотрели право арендодателя отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц (пункт 5.2).

Изложенные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку арендатор продолжил пользоваться арендуемыми помещениями после истечения срока действия договора от 07.06.2006, указанный договор является возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с приведенной выше нормой права и пунктом 5.2 договора аренды, письмом от 30.11.2010 N 003-07/2010 истец уведомил предпринимателя об отказе от договора в связи с истечением срока его действия и предложил освободить арендуемое помещение до 15.01.2011 (лист дела 11).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт получения предпринимателем указанного письма 03.12.2010 (лист дела 10), вследствие чего вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды с 15.01.2011 является верным.

Статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не возвратил арендодателю названные нежилые помещения, Арбитражный суд Архангельской области правомерно выселил предпринимателя из данных помещений.

Довод апеллянта о необоснованности применения к правоотношениям сторон положений об аренде в связи с тем, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, отклоняется как не соответствующий нормам материального права, поскольку договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, не требует государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и является заключенным с момента подписания сторонами.

Аргументы предпринимателя о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта также отклоняются, поскольку ответчик был в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по делу, что подтверждается соответствующим судебным извещением, возвращенным в арбитражный суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (листы дела 58, 59).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2011 года по делу N А05-4003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Котцову Евгению Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 15.07.2011.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева