Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 10АП-7659/11

г. Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А41-5144/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Беюл Е.С., по доверенности б/н от 15.07.2011,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27.07.2011 г.. по делу N А41-5144/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛЕСК" (ИНН: 5020002319, ОГРН: 1025002593890) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 21.01.2011 N 20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛЕСК" (далее - ООО "БЛЕСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Роспотребнадзор, управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2011 N 20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда действующему законодательству.

В судебное заседание управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей управления, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управления по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2010 в Роспотребнадзор поступило заявление гражданки Горской Д.А. на действия ООО "БЛЕСК".

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 12.11.2010 N 04/518 проведена проверка ООО "БЛЕСК", расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 20, к. 1.

В ходе проведения мероприятия выявлено, что заявителем нарушены требования пункта 15 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержд?нных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила), пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 15.12.2010 N 04/01.

Телеграммой N 966/056-06 от 14.12.2010 законному представителю предложено явиться 15.12.2010 в административный орган на составление протокола об административном правонарушении.

15.12.2010 должностным лицом Роспотребнадзора при участии генерального директора ООО "БЛЕСК" Колотовой О.В. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении отражено о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Роспотребнадзором копия протокола об административном правонарушении генеральному директору ООО "БЛЕСК" Колотовой О.В. вручена 15.12.2010, о ч?м свидетельствует е? подпись.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 20 от 21.01.2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа N 20 от 21.01.2011, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, так как не доказаны событие административного правонарушения и виновность общества в его совершении.

Данные выводы арбитражного суда являются обоснованными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Как установлено судом общество осуществляет деятельность по оказанию услух химической чистки. Общество при выдаче квитанции N 027518 от 09.09.2010 гражданке Горской Д.А. включило в не? условия о том, что в случае некачественного изготовления вещи производителем, ненадлежащей эксплуатацией заказчиком, наличии недостоверной информации по уходу за изделием либо отсутствие таковой исполнитель за результат оказанной услуги ответственности не нес?т (пункт 1 квитанции N 027518 от 09.09.2010).

Суд считает, что пункт 1 данной квитанции, предварительного предупреждения потребителя, не нарушает требования пункта 1 статьи 35 Закона "О защите прав потребителей". Так, данная норма обязывает исполнителя предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи), данный пункт договора не ограничивает права лица, заключившего договора, в случае возникновения спора по правам потребителя исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

При выполнении работы полностью или частично из материала или с вещью, принадлежащей потребителю, исполнитель нес?т ответственность за сохранность этого материала или вещи, а также правильное его использование. В связи с этим на него возлагаются обязанности по: предупреждению потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного им материала или вещи; представлению отчета об израсходовании материала; возврату его остатка (п ункт 1 статья 35 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, пункт 1 статьи 35 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность исполнителя о необходимости предварительного предупреждения потребителя о возможных негативных последствиях подвергания изделий, имеющих скрытые недостатки, возникшие в результате нарушения технологии их изготовления, допущенной производителем указанного изделия, либо возникших, вследствие его эксплуатации. Данное требование законы заявителем соблюдено.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли -продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 738 ГК РФ и пунктом 15 Правил в случае неявки заказчика (потребителя) за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика (потребителя) от его приемки подрядчик (исполнитель) вправе, письменно предупредив заказчика (потребителя), по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученн ую сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику (исполнителю) платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, в заключ?нный с потребителем договор (квитанция N 027518 от 09.09.2010) включены в пункт 2 его условия о том, что в случае просрочки заказчиком получения заказа более, чем на 2 месяца по его вине заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательства по своевременному принятию готового заказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный пункт квитанции о неустойке не нарушает требования пункта 15 Правил. Данная норма устанавливает лишь право исполнителя продать принадлежащую потребителю вещь в случае допущения им просрочки получения готового заказа, данный пункт договора не ограничивает права лица, заключившего договора, поскольку договор бытового подряда по химической чистке изделий является смешанным договором, обладающим признаками договора ответственного хранения, следовательно, включение в содержание квитанции условия о неустойке за просрочку получения готового заказа является компенсацией за возникшие в данном случае расходы.

Таким образом, соглашение сторон об отсутствии ответственности исполнителя в случае некачественного изготовления вещи производителем, ненадлежащей эксплуатацией заказчиком, наличии недостоверной информации по уходу за изделием либо отсутствие таковой, а также о неустойке в случае неявки потребителя за получением заказа более, чем на 2 месяца, не нарушает требований указанных норм, в связи с чем судом приш?л к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях общества не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5144/11 от 27.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко