Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-10044/11

г. Челябинск

18 октября 2011 года

Дело N А34-3466/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Уралвагонагро" на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2011 по делу N А34-3466/2009 (судья Асямолов В.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Уралвагонагро" - Чебыкина Евгений Васильевич (паспорт, доверенность от 28.12.2010 N 589);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Скоренко Елена Юрьевна (паспорт, доверенность от 08.11.2010 N 1-3532).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2009 открытое акционерное общество "Далматовский элеватор" (далее - общество "Далматовский элеватор", должник, ИНН 4506001493, ОГРН 1024501452128) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович (далее - арбитражный (конкурсный) управляющий).

01.08.2011 в адрес суда поступило заявление закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Уралвагонагро" (далее - общество "СХП "Уралвагонагро", ИНН 6648021160) о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в не погашении 2 800 000 руб. неосновательного обогащения как текущего платежа (л.д. 5-7).

Определением суда от 25.08.2011 (л.д. 85-86) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "СХП "Уралвагонагро" обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 99-101), в которой просило определение арбитражного суда отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права; на неполное исследование материалов дела. Указал, что выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения противоречат выводам судов первой и апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с должника суммы неосновательного обогащения, применительно к законодательству о банкротстве.

Также, по мнению общества "СХП "Уралвагонагро", судом не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-47127/2009. Денежное требование о возврате неосновательного обогащения возникло после признания должника банкротом и взыскано вступившим в законную силу решением суда после указанной даты, в связи с чем, данное требование является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для погашения текущих требованиям, а общество "СХП "Уралвагонагро" является кредитором по текущим платежам.

Кроме того, общество "СХП "Уралвагонагро" считает, что необходимые действия, направленные на соблюдение интересов кредитора и осуществлению мер по удовлетворению требования по погашению задолженности, со стороны конкурсного управляющего "Далматовский элеватор" выполнены не были, требуемые меры не предприняты. Отсутствием со стороны конкурсного управляющего указанных действий по погашению задолженности перед обществом "СХП "Уралвагонагро", нарушены права и интересы последнего.

Арбитражный управляющий Плешков А.В. представил отзыв на жалобу, в котором указал, что конкурсное производство в отношении должника завершено; 16.09.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации общества "Далматовский элеватор"; просил жалобу оставить без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы указал на возможность рассмотрения жалобы по существу.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" оставил разрешение вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Прекращение производства производится применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Определение суда от 31.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно представленным арбитражным управляющим копиям свидетельства от 16.09.2011 о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника и уведомления от 16.09.2011 N 586253 о снятии общества "Далматовский элеватор" с учета в налоговом органе, должник как юридическое лицо прекратило свою деятельность. При этом, достоверность указанных документов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе общества "СХП "Уралвагонагро" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку сводятся к оценке действий (бездействий) конкурсного управляющего и должны оцениваться при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Уралвагонагро" на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2011 по делу N А34-3466/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина

С.В. Матвеева