Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-12350/11

г. Санкт-Петербург

20 октября 2011 г.

Дело N А56-40397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12350/2011) конкурсного управляющего ООО "Петросоюз" Сатюкова Д.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-40397/2008 (судья Антипинская М.В. ), принятое

по заявлению Банка ВТБ (ОАО) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Петросоюз" Сатюкова Д.Н.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петросоюз"

при участии:

от заявителя: представителя Селиванова О.Г. (доверенность от 25.11.2009)

от конкурсного управляющего Шаталовой А.В. (доверенность от 25.08.2011)

от ФНС России: представителя Подхалюзина Д.В. (доверенность от 31.08.2011)

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петросоюз" (далее - ООО "Петросоюз", должник) залоговый кредитор ОАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича и об обязании конкурсного управляющего принять предусмотренные законодательством меры по реализации имущества должника.

В ходе судебного разбирательства ОАО Банк ВТБ уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии им предусмотренных законодательством мер, направленных на реализацию имущества Должника, составляющего предмет залога: в не проведении инвентаризации имущества Должника, составляющего предмет залога; в не проведении оценки имущества Должника, составляющего предмет залога; в не представлении Кредитору для утверждения предложений о продаже имущества Должника, составляющего предмет залога, включающих сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве); в неосуществлении продажи имущества Должника, составляющего предмет залога, в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи111 Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ (с учетом положений статьи 138 Закона N 127-ФЗ);

2. Обязать конкурсного управляющего принять предусмотренные законодательством меры по реализации имущества Должника, составляющего предмет залога: провести инвентаризацию имущества Должника, составляющего предмет залога; провести оценку имущества Должника, составляющего предмет залога, с привлечением оценщика; представить кредитору для утверждения предложения о продаже имущества Должника, составляющего предмет залога, включающие в себя сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) (о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения); осуществить продажу имущества Должника, составляющего предмет залога, в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ (с учетом положений статьи 138 Закона N 127-ФЗ).

Определением суда от 28.06.2011 заявление ОАО "Банк ВТБ" признано обоснованным. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н., выразившееся в непринятии им предусмотренных законодательством мер по реализации имущества должника, и обязал конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. принять предусмотренные законодательством меры по реализации имущества должника.

На указанное определение конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Петросоюз".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что непроведение конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества вызвано невозможностью ее проведения, в связи с недопуском конкурсного управляющего на территорию объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, 51, корп. 2.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для использования силовых методов обеспечения доступа на принадлежащий должнику объект для проведения инвентаризации и оценки, с учетом проводимых в рамках правового поля действий, оценка действий конкурсного управляющего как "бездействие" является, по мнению подателя жалобы, не справедливой, нарушает права и дискредитирует конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ОАО) указал, что доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего являются не состоятельными, а вынесенное по настоящему делу определение суда первой инстанции - законным, обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заявителя и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 ООО "Петросоюз" (ИНН 780704177) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

20.10.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление залогового кредитора ОАО Банк ВТБ о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н.и об обязании конкурсного управляющего принять предусмотренные законодательством меры по реализации имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных кредитором претензий к поведению арбитражного управляющего, ненадлежащее исполняющего возложенные на него обязанности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика.

Кредитор в своей жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, что, по его мнению, приводит к существенному затягиванию процедуры банкротства, чем создается угроза причинения вреда имущественным интересам Банка.

Как следует из материалов дела, инвентаризация и оценка имущества, являющегося предметом залога, на момент подачи жалобы в суд первой инстанции не проведена.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что переданное в залог имущество находится в аренде, и арендатор чинит препятствия для проведения инвентаризации и оценки указанного имущества.

Между тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не предпринято достаточных мер по защите прав собственника недвижимого имущества, требования залогового кредитора не удовлетворены, конкурсная масса не сформирована.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Банка и обязал конкурсного управляющего принять предусмотренные законом меры по реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено..

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-40397/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова