Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 08АП-5922/11

город Омск

19 октября 2011 г.

Дело N А46-6125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5922/2011) Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу N А46-6125/2011 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (ОГРН 1045504018064, ИНН 5503082023) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2011 N 52-11/70 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - Сырицкая А.В. по доверенности N 40/07-05 от 15.07.2010 сроком действия на три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Ржицкая Е.А. по доверенности б/н от 14.06.2011 сроком действия по 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2011 N 52-11/70 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу N А46-6125/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ГК "Титан" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.12.2009 ЗАО "Группа компаний "Титан" заключило контракт с Компанией "Neste Oil Oyi" (Финляндия) (далее - Покупатель) N 933MT/TIT, в соответствии с которым Покупатель приобретает метил-трет-бутиловый эфир (далее - товар). Общая сумма контракта не определена. В соответствии с п. 10.1. контракта срок действия контракта установлен до 31.12.2010.

По данному контракту в Омском филиале ОАО "МДМ Банк" 21.12.2009 обществом оформлен паспорт сделки N 09120006/0323/0005/1/0. (Ранее по данному контракту обществом 04.12.2009 был оформлен паспорт сделки N 09120001/0323/0053/1/0 в Филиале ОАО "МДМ Банк" в г. Омске).

Ввиду того, что контрактом от 01.12.2009 N 933MT/TIT не определена его общая сумма, то в графе 5 "Сумма" паспорта сделки N 09120006/0323/0005/1/0 обществом указано значение "без суммы".

23.12.2010 таможенными органами произведён выпуск товара на сумму 2 061 322,32 долларов США по контракту от 01.12.2009 N 933MT/TIT, о чём свидетельствует отметка Омской таможни "Выпуск разрешён" на грузовой таможенной декларации N 10610052/231210/0006198, что также подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 09120006/0323/0005/1/0.

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 б/н к контракту от 01.12.2009 N 933MT/TIT стороны продлили срок действия контракта с 31.12.2010 по 28.02.2011. Данным дополнительным соглашением были внесены изменения в контракт, затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки N 09120006/0323/0005/1/0 (лист N 1, раздел 3 "Общие сведения о контракте", графа 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту").

31.12.2009 на счёт общества поступили от покупателя денежные средства в сумме 3 690 432,88 долларов США, что усматривается из ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09120006/0323/0005/1/0.

21.01.2011 общество предоставило в Омский филиал ОАО "МДМ Банк" дополнительное соглашение от 30.12.2010 б/н и паспорт сделки N 09120006/0323/0005/1/0, переоформленный с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением от 30.12.2010 б/н (лист N 1, раздел 3 "Общие сведения о контракте", графа 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту"). На основании предоставленных документов 25.01.2011 был переоформлен паспорт сделки N 09120006/0323/0005/1/0.

Указанные обстоятельства, установленные ТУ Росфиннадзора в Омской области в ходе проведения плановой проверки, а именно представление обществом в банк паспорта сделки дополнительного соглашения от 30.12.2010 б/н и паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.12.2010 б/н, только 21.01.2011, были квалифицированы как нарушение сроков, установленных для представления перечисленных документов (пункт 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и пункт 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций").

Усмотрев в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ТУ Росфиннадзора в Омской области 08.04.2011 был составлен протокол об административном правонарушении N 52-11/70 и 21.04.2011 было вынесено постановление N 52-11/70, которым ЗАО "ГК "Титан" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и, полагая, что совершенное правонарушение является малозначительным, ЗАО "ГК "Титан" обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, поскольку установил событие вменяемого правонарушения и вину общества в его совершении, а также отсутствие нарушения процессуальных требований со стороны заинтересованного лица при производстве по делу об административном правонарушении. При этом, судом были отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указал на малозначительность совершенного правонарушения.

ТУ Росфинназдора в Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало выводы суда первой инстанции, высказанные по существу совершенного обществом административного проступка, наличия вины, а также выводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ЗАО "ГК "Титан", поддержавшего доводы об отмене постановленного судом первой инстанции решения, а также при участии представителя административного органа, указавшего на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 2 статьи 20 названного Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Правила оформления паспорта сделки определены в Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций, установлены Центральным Банком России в Положении N 258-П, а также в указанной Инструкции.

В соответствии с п. 3.15. Инструкции N 117-И, в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт, не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с п. 2.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), резидент представляет в банк паспорта сделки документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, и два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не позднее 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

Согласно грузовой таможенной декларации N 10610052/231210/0006198 таможенными органами 23.12.2010 года произведен выпуск товара на сумму 2 061 322,32 долларов США по контракту от 01.12.2009 года N 933MT/TIT, о чем свидетельствует отметка Омской таможни "Выпуск разрешен", что также подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 09120006/0323/0005/1/0, в связи с чем, очередной срок представления обществом в банк паспорта сделки документа, подтверждающего вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации (грузовая таможенная декларация N 10610052/231210/0006198) и справки о подтверждающих документах, в соответствии с требованиями п. 2.4. Положения N 258-П, не позднее 07.01.2011.

Поскольку окончание срока представления вышеуказанных документов в уполномоченный банк приходится на выходной день (07.01.2011), то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 11.01.2011.

Таким образом, общество должно было представить в Омский филиал ОАО "МДМ Банк" дополнительное соглашение от 30.12.2010 б/н и паспорт сделки N 09120006/0323/0005/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.12.2010 б/н, не позднее 11.01.2011.

Фактически в нарушение п. 3.15. Инструкции N 117-И, общество предоставило необходимые документы в банк паспорта сделки, только 21.01.2011.

Таким образом, в действиях общества имеется событие правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "ГК "Титан" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО "ГК "Титан" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "ГК "Титан" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Административное наказание назначено ТУ Росфиннадзора в Омской области в пределах санкции частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 41 000 руб. 00 коп. с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-10/96 от 06.09.2010).

Доводы общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Таким образом, при оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания, квалификация правонарушения в качестве малозначительного является не обязанностью, а правом арбитражного суда, его исключительной прерогативой.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя в исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Совершённое Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора в Омской области от 21.04.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-11/70.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "ГК "Титан" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу N А46-6125/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер