Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 03АП-4349/11

г. Красноярск

19 октября 2011 года

Дело N А33-7443/2011

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1102404000412), Красноярский край, п. Березовка на решение Арбитражного суда Красноярского края

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2011 года исковые требования Прокурора Красноярского края к Муниципальному унитарному предприятию "Быт-Торг", к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" о признании недействительным договора аренды, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 30 сентября 2011 года в виду отсутствия доказательств направления апелляционной жалобы: Прокурору Красноярского края, Муниципальному унитарному предприятию "Быт-Торг".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 18 октября 2010 года.

Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялись заявителю по юридическому и указанному им ответчиком в апелляционной жалобе адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Центральная, 32.

Заявитель судом первой инстанции был надлежаще извещен о том, что все судебные акты по настоящему делу подлежат официальному опубликованию на сайтах суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.09.2011 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.09.2011, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 05.10.2011 было опубликовано 06.10.2011.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Таким образом, заявитель дважды не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, то есть до 18 октября 2011 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 967 от 29.08.2011.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. оригинал платежного поручения N 967 от 29.08.2011;

3. документы приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах;

4. конверт.

Судья

Хасанова И.А.