Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 17АП-12225/10

г. Пермь

23 декабря 2010 г.

Дело N А60-24151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Устюшенко А. С., паспорт, доверенность N 6 от01.01.2010 г..;

от ответчика, ООО "Агросервис" - не явились;

от третьих лиц, ОАО "Екатеринбурггаз" - не явились;

ЕМУП "Тепловые сети" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2010 года

по делу N А60-24151/2010,

принятое судьёй М. В. Тороповой

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис"

третьи лица: открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети"

о взыскании задолженности за поставленный газ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", ответчик) о взыскании 15 438 812 руб. 78 коп. задолженности за поставленный в период с июня 2009 г.. по май 2010 г.. газ, 450 741 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 г.. по 24.06.2010 г.. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-8).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 14 838 812 руб. 78 коп. основного долга, 666 355 руб. 87 коп. процентов (т.1, л.д.109). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз") (т.1, л.д. 114-1170.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ЕМУП "Тепловые сети") (т.2, л.д.44-47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 г.. (резолютивная часть от 13.10.2010 г.., судья М. В. Торопова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 838 812 руб. 78 коп. основного долга, 178 890 руб. 13 коп. процентов с их последующим начислением с 31.08.2010 г.. по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75% годовых, 100 392 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 078 руб. 07 коп. госпошлины по иску (т.3, л.д.99-111).

Ответчик, ООО "Агросервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт потребления газопотребляющим оборудованием котельной, эксплуатируемой ответчиком, в период с июня 2009 г.. по май 2010 г.. газа составил 6 095 000 н.м. куб. на общую сумму 17 707 451 руб. 26 коп. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Отбор (потребление) природного газа ответчиком в период с апреля по май 2010 г.. ответчиком не производился, поскольку договор аренды котельной от 16.05.2009 г.., заключенный между ООО "Уральский мясокомбинат" и ООО "Агросервис" истек 16.04.2010 г.., ответчик использовал альтернативное топливо. Трехсторонние акты о количестве поданного и транспортированного газа за период с июня 2009 г.. по май 2010 г.., не подписанные ООО "Агросервис", не должны рассматриваться в качестве неопровержимого доказательства возникновения обязательства ответчика по оплате газа, поскольку ЗАО "Уралсевергаз" и ООО "Агросервис", подписавшие данные акты, являются заинтересованными лицами. Представленная в материалы дела переписка сторон также не является доказательством факта потребления ответчиком спорного объема газа в период с июня 2009 г.. по май 2010 г.. Сведения, представленные ЕМУП "Тепловые сети", подтверждают лишь то, что ответчик осуществлял деятельность по производству горячей воды и тепловой энергии населению. Также ответчик полагает, что суд неправильно принял цену за природный газ, рассчитанную истцом. Суд неверно посчитал, что цена на природный газ, полученный ответчиком для выработки и бесперебойного обеспечения тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой сферы не подлежит государственному регулированию. Цена на газ должна устанавливаться соответствующими приказами ФСТ России и не должна содержать дополнительной коммерческой надбавки. Рассчитанная истцом цена является максимальной, самостоятельно установленной истцом путем ее произвольного увеличения на коммерческую надбавку в размере 24%, 19%, 12 %. Обжалуя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает на то, что суд неправильно исчислил период начисления процентов, а также не дал оценку доводам ответчика о том, что истец является просрочившим кредитором. При начислении процентов по п. 3 ст. 395 ГК РФ суд вышел за рамки заявленных истцом исковых требований, определив начальную дату с 31.08.2010 г.. по день фактической оплаты долга, несмотря на то, что истец просил о начислении процентов по день фактической оплаты долга со дня, следующего за днем принятия решения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчиком не доказан факт использования им в период с апреля 2010 г.. по май 2010 г.. альтернативного топлива. Актом прекращения подачи газа от 27.05.2010 г.. подтверждается, что поставки газа прекращены истцом лишь 27.05.2010 г.. Ответчиком и ОАО "Екатеринбурггаз" подписаны акты сверки поданного (транспортированного) газа с июня 2009 г.. по май 2010 г.., сведения в которых аналогичны сведениям, имеющимся в актах о количестве поставленного и протранспортированного газа, подписанных истцом и ОАО "Екатеринбурггаз". Отсутствие у ответчика актов о количестве поставленного и протранспортированного газа, счетов-фактур не является препятствием для оплаты потребленного газа, в связи с чем истец не может считаться просрочившим кредитором. Возражения ответчика относительно неправильного определения цены газа являются несостоятельными. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции обоснованно.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Екатеринбурггаз", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период истец поставил, ОАО "Екатеринбурга" протранспортировал, а ООО "Агросервис" потребило газ в объеме 6 095 000 н.м. куб. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ОАО "Екатеринбурггаз" явку представителя не обеспечило.

Третье лицо, ЕМУП "Тепловые сети" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2009 г.. по май 2010 г.. в отсутствие заключенного между сторонами договора ЗАО "Уралсевергаз" поставляло, ОАО "Екатеринбурггаз" транспортировало газ ООО "Агросервис" на нужды котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19 и находящейся во владении ООО "Агросервис" на основании договора субаренды от 26.12.2008 г. в общем объеме 6 095 000 н.м. куб. на общую сумму 17 707 451 руб. 26 коп.

Стоимость потребленного в спорный период природного газа рассчитана истцом по нерегулируемой цене, определенной в диапазоне между минимальными и максимальными оптовыми ценами на газ, установленными приказами ФСТ России от 24.12.2008 г.. N 413-э/11, от 18.12.2009 г.. N 440-э/2 путем увеличения минимальной оптовой цены, установленной для субъекта - Свердловская область (42 пояс) на соответствующий период (скорректированной в зависимости от фактической калорийности газа) на 24%,, на 19%, на 12% в соответствии с положениями п.п. 15.1- 15.3 основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.142.2000 г.. N 1021.

По расчетам истца ответчику поставлен газ в июне 2009 г. на сумму 506 480 руб. 92 коп., в июле 2009 г.. - на сумму 525 432 руб. 88 коп., в августе 2009 г.. - на сумму 557 653 руб. 84 коп., в сентябре 2009 г. - на сумму 679 070 руб. 84 коп., в октябре 2009 г.. - на сумму 1 274 673 руб. 85 коп., в ноябре 2009 г.. - на сумму 2 016 473 руб. 17 коп., в декабре 2009 г.. - на сумму 2 645 047 руб. 79 коп., в январе 2010 г.. - на сумму 2 975 007 руб. 50 коп., в феврале 2010 г.. на сумму 2 603 283 руб. 15 коп., в марте 2010 г.. - на сумму 2 348 272 руб. 88 коп., в апреле 2010 г.. - на сумму 1 077 279 руб. 77 коп., в мае 2010 г.. - на сумму 498 774 руб. 67 коп.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство по оплаты поставленного газа исполнено ответчиком частично. Задолженность ООО "Агросервис" по расчетам ЗАО "Уралсевергаз" составила (с учетом уточнения иска) 14 838 812 руб. 78 коп.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период газа объемом 6 095 000 н.м.куб. на общую сумму 17 707 451 руб. 26 коп.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в размере 14 838 812 руб. 78 коп.; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162 (далее- Правила поставки газа), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Помимо этого, к отношению сторон по поставке газа в соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ применяются правила об энергоснабжении.

Пунктом 12 указанных Правил поставки газа установлено, что поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Как следует из материалов дела договор поставки газа между сторонами заключен не был. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в период с июня 2009 г. по май 2010 г. ЗАО "Уралсевергаз" как поставщиком осуществлялась на котельную, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19 поставка газа.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что указанная котельная потребляла для работы альтернативное топливо в период с апреля по май 2010 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких- либо доказательств того, что находящаяся во владении ответчика котельная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 12 потребляла в спорный период альтернативное топливо. Напротив, факт поставки на котельную газа подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами о количестве поданного и транспортированного газа, подписанными ЗАО "Уралсевергаз" как поставщиком и ОАО "Екатеринбурггаз" как газораспределительной организацией.

Пунктом 22 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно- измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение (пункт 28 Правил поставки газа).

Письмом от 31.05.2010 г. N 1342 ответчику были направлены акты об объеме переданного газа за период с июня 2009 г. по май 2010 г. с указанием его среднемесячной калорийности, которые со стороны ответчика подписаны не были, аргументированных возражений по ним в соответствии с п. 28 Правил поставки газа заявлено не было. Каких- либо доказательств, опровергающих предъявленный к оплате объем газа ответчиком представлено суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ также не было.

Кроме того, в материалы дела одновременно с отзывом на апелляционную жалобу в опровержение доводов ответчика истцом был представлен акт N 127 от 27.05.2010 г. , подписанный представителями ЗАО "Уралсевергаз", ГРО и ООО "Агросервис", в котором стороны отразили факт прекращения подачи газа на котельную, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, что опровергает доводы ответчика об использовании по май 2010 г. на котельной альтернативного топлива.

Перечисленные доказательства в совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ) подтверждают факт поставки истцом на котельную ответчика газа в объеме, указанном в двусторонних актах

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, поскольку истцом в спорном периоде был поставлен ответчику газ, и последним в полном объеме оплачен не был, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии обязанности ответчика по оплате принятого газа.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении истцом цены за переданный газ.

Согласно п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 29 Правил поставки газа цены на газ и на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Поскольку соглашения сторон по цене реализуемого ответчику газа достигнуто не было, при определении цены подлежит применению действующее в спорных правоотношениях законодательство.

В соответствии с п. 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 г. N 1021 (далее- Основные положения) государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат: оптовые цены на газ; тарифы на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам, для независимых организаций и по газопроводам, принадлежащим независимым организациям; тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям; размер платы за снабженческо- сбытовые услуги; розничные цены на газ, реализуемый населению.

Пунктом 2 Основных положений предусмотрено, что регулируемая оптовая цена на газ и плата за снабженческо- сбытовые услуги не распространяется на газ, добываемый организациями, не являющимися аффилированными лицами акционерного общества "Газпром" и (или) организаций- собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента РФ от 17.11.1992 г. N 1403.

Обосновывая правомерность применения к ответчику нерегулируемой цены на газ, ЗАО "Уралсевергаз" ссылается на то обстоятельство, что является на территории Свердловской области поставщиком газа, добываемого как организациями- аффилированными лицами ОАО "Газпром", так и независимыми производителями.

В подтверждение этого и в опровержение доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлен договор N 10-275/06 от 23.10.2006 г. между ООО "Нефтегазовая компания "Итера" как поставщиком и ЗАО "Уралсевергаз" как покупателем, предметом которого является поставка покупателю газа с перечисленных в пункте 2.1 месторождений и обязательства покупателя по его оплате.

С учетом этого, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что поставленный ответчику в спорном периоде газ, приобретался истцом у организаций, являющихся аффилированными лицами ОАО "Газпром", истцом правомерно применена в расчетах нерегулируемая цена.

Согласно п. 3 Основных положений цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемой оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо- сбытовые услуги.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений ЗАО "Уралсевергаз" (т. 2, л.д. 55-57), в выставленных истцом ответчику к оплате за поставленный газ счетах- фактурах цена истцом определена в рамках предельных минимальных и предельных максимальных оптовых цен на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, установленных на 2009 год и 2010 год приказами ФСТ РФ от 24.12.2008 г. N 413-э/11 и от 18.12.2009 г. N 440-э/2 соответственно.

Приложениями N 3 и N 1 к указанным приказам ФСТ РФ установлено, что предельные максимальные и минимальные оптовые цены на газ установлены на объемную единицу измерения газа (1000 м3), соответствующую указанным условиям по температуре, давлению, влажности, расчетной теплоте сгорания. В случае отклонения фактической объемной теплоты сгорания от 7900 ккал/м3 производится перерасчет предельных максимальной и минимальной оптовых цен на газ.

С учетом этого, расчет цены на газ был произведен истцом в связи с отклонением расчетной величины калорийности, с применением коэффициента в зависимости от установленной в актах фактической калорийности.

Определенная таким образом цена была увеличена на процентную надбавку и в итоге не превышала предельную максимальную оптовую цену на газ, установленную приказами ФСТ РФ от 24.12.2008 г. N 413-э/11 и от 18.12.2009 г. N 440-э/2.

Кроме этого, в материалах дела в подтверждение обоснованности рассчитанной и учтенной в расчетах за поставленный ответчику газ цены, истцом представлены договоры на поставку и транспортировку газа N 4-0850/09 от 12.11.2008 г., N 4-1386/09 от 12.11.2008 г., N 4-1094/09 от 12.11.2008 г., N 4-1214/09 от 12.11.2008 г., N 4-1284/09 от 12.11.2008 г., заключенные между ЗАО "Уралсевергаз" как поставщиком газа и покупателями, в условиях которых сторонами согласована цена, определяемая по нерегулируемой цене, превышающей на 24% установленную уполномоченным государственным органом регулируемую оптовую цену на газ, пересчитанную с учетом фактической калорийности.

При сопоставлении условий перечисленных договоров с примененным истцом в расчете порядком определения нерегулируемой цены за спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии определенной по отношению к ответчику цены цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, что соответствует п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения определенной таким образом цены ввиду отсутствия сравнимых обстоятельств. В обоснование такого довода ответчик ссылается на то, что поставка газа осуществлялась на нужды котельной для дальнейшей выработки тепловой энергии, поставляемой для коммунально- бытовых, а не промышленных нужд.

Одновременно, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено каких- либо доказательств того, что с потребителями, использующими газ в котельных, производящих тепловую энергию для населения, цена за газ определялась истцом в ином порядке, без учета коммерческой надбавки.

Таким образом, судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств правомерно определен размер основного долга за поставленный ответчику в спорном периоде газ.

Поскольку ООО "Агросервис" несвоевременно оплачивало принятый от истца газ, ЗАО "Уралсевергаз" в соответствии со ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за период с учетом уточнения с 11.07.2009 г. по 30.08.2010 г. на сумму основного долга с учетом частичной оплаты, всего в размере 666355 руб. 87 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за указанный выше период в сумме 666355 руб. 87 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 31.08.2010 г. до момента фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком в апелляционной жалобе иной расчет процентов не представлен.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, связанных с тем, что при определении даты, с которой начисляются проценты по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Согласно письменному заявлению ЗАО "Уралсевергаз" об изменении исковых требований (т. 1, л.д. 109) проценты были заявлены истцом на сумму основного долга 14838812 руб. 78 коп. по учетной ставке 7,75% годовых, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На этом основании, поскольку истцом при определении начального периода начисления процентов по день фактической уплаты не была определена конкретная дата, с которой подлежали начислению проценты по день фактической уплаты и дата вынесения решения суда не была известна на момент уточнения требований, погашения основного долга с 31.08.10 г. по день вынесения решения ответчиком не производилось, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты, начиная с 31.08.2010 г.

С учетом изложенного, решение суда от 13.10.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 г.. по делу N А60-24151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - бе удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц