Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 06АП-4212/11

г. Хабаровск

19 октября 2011 г.

N 06АП-4212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Балинской И.И., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Шиловская Ю.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1, Коваленко М.Е., представитель по доверенности от 14.09.2011 N 2;

от Государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" - Бубенщикова А.С., представитель по доверенности от 21.07.2011 N 02/1565;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края - Кришталева Т.А., представитель по доверенности от 16.06.2011 N 31-9/117

от третьих лиц: Степанов Сергей Александрович, лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

на решение от 27 июля 2011 года

по делу N А73-4300/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

к Государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", Министерству строительства Хабаровского края, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края

третьи лица: Соловчук Наталья Владимировна, Степанов Сергей Александрович, Бамбулевич Татьяна Ивановна

о взыскании 5 754 040 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1042700273164; далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172; далее - ГУ "Служба заказчика") о взыскании 5 754 040 руб. 38 коп., составляющих основной долг в сумме 4 887 350 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 866 690 руб. 11 коп.

Определением от 01.06.2011 в качестве соответчиков по делу были привлечены Министерство строительства Хабаровского края, которое в последующем, в судебном заседании, было исключено из числа ответчиков, а также Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, которое также в судебном заседании было исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 04.07.2011 к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, граждане Соловчук Наталья Владимировна, Степанов Сергей Александрович, Бамбулевич Татьяна Ивановна.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 002 415 руб., всего размер иска составил 5 889 765 руб. 17 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы (издержки) на общую сумму 717 руб. 75 коп.

Решением от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ГУ "Служба заказчика".

В апелляционной жалобе ГУ "Служба заказчика", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что принятие судом увеличения исковых требований в отсутствии в заседании суда представителя ответчика, исключение привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков лиц, а затем привлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц, без учета мнения ответчика, повлекло нарушение его процессуальных прав. Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, что повлияло на принятие незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства Хабаровского края поддержало доводы жалобы и просило решение отменить, приняв по делу новый судебный акт.

ООО "Строймонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениями представителя в заседании суда не согласился с доводами жалобы, указав на отсутствие оснований к ее удовлетворению, просил решение от 27.07.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края в заседании суда возразил на доводы заявителя жалобы, просил решение оставить без изменения.

Степанов С.А. (третье лицо) в заседании суда возражений против принятого судебного акта не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства строительства Хабаровского края, Бамбулевич Т.И., Соловчук Н.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что правоотношения сторон возникли из договоров подряда N 12/08 и N 13/08 от 14.08.2008, заключенных между ООО "Строймонтаж" (подрядчик) и ГУ "Служба заказчика" (заказчик), согласно которым истец принял на себя обязательство по строительству двухквартирного жилого дома в селе Котиково, Вяземского района и такого же дома в селе Дрофа, района имени Лазо, Хабаровского края, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях договоров (пункты 4.1.8, 6.1).

Принятые обязательства истцом выполнены в полном объеме, что подтверждено актами приемки объектов капитального строительства от 10.11.2008 и от 28.11.2008, и сторонами не оспаривается, равно как и не оспаривается размер задолженности заказчика за выполненные истцом работы - 4 887 350 руб. 27 коп., из которых 3 579 839 руб. 27 коп. - по договору N 13/08 (акт сверки по состоянию на 31.12.2010; л.д. 62, т.1) и 1 397 511 руб. - по договору N 12/08 (акт сверки по состоянию на 31.12.2010; л.д.113, т.1).

Невыполнение обязательств по оплате выполненных по договорам работ в полном объеме послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к верному выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по настоящему делу соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен статьями 711, 746 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Содержащееся в пунктах 6.1 спорных договоров подряда условие об оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ при условии своевременного поступления средств из краевого бюджета само по себе не может являться доказательством, свидетельствующим о возможности неисполнения стороной гражданско-правовой сделки обязательства по оплате работ.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств.

Исходя из положений указанных норм, а также из условий заключенных договоров, согласно которых заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ (пункт 4.1.8), исковые требования, в том числе в части требования взыскания процентов, рассчитанных в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (с учетом увеличения периода просрочки).

Вывод суда о том, что привлеченные по ходатайству ответчика третьи лица не являются стороной по договору с истцом и не могут нести какой-либо ответственности перед последним, является правомерным.

Реализация федеральной целевой программы в части улучшения жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, подразумевает возможность личного получения такими гражданами субсидий из федерального бюджета на улучшение жилищных условий, а не финансирование подрядных договоров. Квартиры гражданам приобретались на основании договоров инвестирования строительства жилого дома, заключенных с ответчиком, согласно которых гражданин оплачивает строительство жилья заказчику-застройщику безналичным путем за счет полученной субсидии и иных средств. Граждане по договорам инвестирования несут ответственность перед ответчиком, тогда как последний должен нести ответственность перед истцом по договорам подряда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2011 по делу N А73-4300/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.И. Балинская И.В. Иноземцев