Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 16АП-2682/11

г. Ессентуки

18 октября 2011 г.

Дело N А18-875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2011 по делу N А18-875/2011 (судья Аушев М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ахмед" (ОГРН 1030600382185)

к отделу Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия (ОГРН 1050603014648)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каскад"

о взыскании убытков в размере 1 650 366 руб. 68 коп.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ахмед" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к отделу Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия (далее - ответчик, ОФМС) о взыскании убытков в размере 1 650 366 руб. 68 коп. и судебных расходов в размере 29 503 руб. 67 коп.

Определением суда от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад".

Решением суда от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ОФМС ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды административного здания от 20.03.2006 по содержанию арендуемого здания в полной исправности и надлежащем санитарном и техническом состоянии, а также по осуществлению за свой счет текущего ремонта, что повлекло для арендодателя убытки в размере стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе заявитель указал, что ФОМС надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды, а также указал на отсутствие финансирования на проведение текущего ремонта.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 25.07.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2006 между обществом (арендодатель) и ОФМС (арендатор) заключен договор аренды административного здания, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование административное здание общей площадью 750 кв.м., состоящее из двух самостоятельных строений, расположенное по адресу: г. Назрань, ул. Муталиева, 139, в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию, для использования под служебные кабинеты ОФМС по Республике Ингушетия.

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2008 (т.1 л.д. 73-74).

По передаточному акту от 01.05.2006 недвижимое имущество передано ОФМС. При этом в акте указано, что техническое состоянии административного здания на момент его передачи соответствует требованиям эксплуатации.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать здание в полной исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим. Осуществлять за свой счет текущий ремонт.

Истец неоднократно письменно обращался к ОФМС с требованием о проведении текущего ремонта арендуемых помещений. Ответчик текущий ремонт помещений так и не произвел.

Общество, полагая, что в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком помещений, он понес убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик - факт отсутствия вины в причинении ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками, а также наличие вины в действиях ответчика, повлекших приведение имущества в состояние, непригодное для его нормальной эксплуатации. Размер понесенных убытков подтвержден локальным сметным расчетом.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлен факт пользования спорными помещениями ответчиком с 01.05.2006, что подтверждается передаточным актом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащую эксплуатацию ответчиком арендуемых помещений, что повлекло приведение имущества в состояние, непригодное для его нормальной эксплуатации.

В качестве подтверждения данного довода истцом представлены письма, направленные в адрес ответчика с требованием о проведении текущего ремонта (т.1 л.д.13-14), локальный сметный расчет на ремонт здания, произведенного ООО "Ахмед".

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что административное здание находится в антисанитарном состоянии и непригодно для дальнейшей эксплуатации, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащей эксплуатации ответчиком спорных помещений. Напротив, из пояснений ответчика следует, что в настоящее время арендуемые помещения им используются по назначению, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации и содержится в полной исправности и надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии.

Кроме того, при передаче административного здания ответчику в передаточном акте от 01.05.2006 было указано, что техническое состояние административного здания на момент его передачи соответствует требованиям его эксплуатации. При этом подробные сведения о техническом состоянии административного здания в акте не указаны. Ссылка истца на то, что помещения передавались в аренду в отличном состоянии, не подтверждена документально. Таким образом, на данный момент невозможно установить, в каком состоянии были переданы спорные помещения ОФМС.

Истцом не доказано, что между действиями ответчика и недостатками помещений (антисанитарное состояние помещений), которые повлекли необходимость выполнения работ, отраженных в локальном сметном расчете, по текущему ремонту помещений на сумму 1 650 366 руб. 68 коп. коп., имеется причинно-следственная связь.

Представленный истцом локальный сметный расчет на ремонт зданий и помещений по ул. Муталиева, 139, произведенный ООО "Каскад", судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку данный расчет подтверждает лишь размер предполагаемых расходов, необходимых для устранения выявленных повреждений, но не факт их причинения.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что сданное в аренду административное здание было передано ответчику в аренду как вновь построенное и до этого никем не эксплуатировалось, следовательно, с момента эксплуатации (май 2006 года) прошло всего 5 лет, в связи с чем по прошествии относительно недлительного времени при эксплуатации помещениями работниками миграционной службы невозможно привести помещения в антисанитарное состояние, непригодное для эксплуатации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков является недоказанным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2011 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 503 руб. 67 коп. в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку при подаче жалобы ответчик понес расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-875/2011 от 25.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ахмед" в пользу отдела Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков