Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 08АП-7274/11

город Омск

19 октября 2011 г.

Дело N А70-4236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7274/2011) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2011 года по делу N А70-4236/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (ОГРН 1027200788702, ИНН 7203087377) о возврате имущества,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - представитель Матюшенко А.В. (паспорт, доверенность N 89 от 01.01.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (правопреемник ООО "Транснефтьстрой") - представитель Черняев А.Н. (паспорт, доверенность N 18-06/264-11 от 29.06.2011).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (далее - ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", ответчик) о возврате неосновательно полученных товарно - материальных ценностей, принадлежащих истцу в соответствии с перечнем, указанным в прилагаемом реестре, с учетом уточнения:

N ТТН	Дата	Наименование	Кол-во, предъявляе мое ответчику	Стоимость по бух.учету
59	04.02.2009	Утежелитель Убо- 1220-13.5 с МСП - 2100	50 кмп	696409,30
69,70	05.02.2009
79,80,84,85,86	06.02.2009
96	07.02.2009
102	08.02.2009
126,127	19.02.2009
08/03-1	08.03.2009	Свая винтовая СВЛ-288-09Г2С	12 шт	725667,84
26/02/23Е	26.02.2009	Свая винтовая СВЛ-288-09Г2С	19шт	1148974,08
10/68,10/67	20.01.2009	Щебень фр 20/40 прочн.1400	40 тн	73202,80
21/1	07.06.2009	Провод неизолированный АС 120/19	16671 тн	1962510,12
21/1	07.06.2009	Кабель силовой ВББШВнг 4х10-0,66	2 312 м	413457,50
21/1	07.06.2009	Кабель силовой ВББШВнг 5x10-0,66	161 м	18287,99

21/1	07.06.2009	Кабель силовой ВББШВнг 5x6-0,66-	50.8 м	10063,99
21/1	07.06.2009	Кабель силовой ВББШВ-ХЛ 4х6-0,66	61м	8063,59
10/1-10/23	28.02.2009	Щебень фр 40x70	5 238.40 тн	9586638,69
10/24-10/237	01.03.2009

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу N А70-4236/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ООО "Транснефтьстрой" поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве ответчика - ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой").

В материалах дела имеются свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" путем реорганизации в форме присоединения от 27.09.2011, свидетельство о государственной регистрации реорганизации юридического лица в форме присоединения от 27.09.2011.

Возражений со стороны истца относительно возможности процессуального правопреемства на стороне ответчика не заявлено.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" на процессуального правопреемника ООО "Транснефтьстрой".

Представитель ООО "РН-Пурнефтегаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Транснефтьстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (по договору - поставщик) и ответчиком (по договору - получатель) заключен договор поставки продукции производственного назначения на строительство инвестиционных проектов N 07/08 ПНГ-ВП/9-0565 от 28.07.2008, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а получатель принять и оплатить продукцию, необходимую получателю для выполнения работ на объекте поставщика: строительство подземной части магистрального нефтепровода "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" по договору подряда от 21.08.2006 N 172506/0567Д/4-0541", согласно прилагаемой спецификации, составленной на основании перечня "МТР поставки Заказчика", указанного в "Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей" вышеуказанного договора подряда (далее- договор N 07/08 ПНГ-ВП/9-0565 от 28.07.2008).

Пунктом 1.2 договора N 07/08 ПНГ-ВП/9-0565 от 28.07.2008 стороны определили, что развернутая номенклатура продукции, ее количество, указывается в накладных, оформленных поставщиком и получателем, и счетах-фактурах.

Между истцом и ответчиком были подписаны спецификации N 1, 1, 2, 3, 4, 5,8, 10,11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32, 33, 34, 35 (л.д.53-58, 60-86).

08.07.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договоруN 07/08 ПНГ-ВП/9-0565 от 28.07.2008, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции "Развернутая номенклатура продукции, ее количество, указывается в накладных формы М-15, оформленных поставщиком и получателем на товары отпущенные до 01.07.2009, и в накладных формы ТОРГ-12, оформленных поставщиком и получателем, на товары, отпущенные после 01.07.2009, а также в счетах-фактурах".

ООО "РН-Пурнефтегаз" в подтверждение факта передачи продукции по договору N 07/08 ПНГ-ВП/9-0565 от 28.07.2008 ответчику, в качестве доказательства передачи продукции по договору представил в материалы товарно-транспортные накладные (том 1 л.д. 86-151, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-49).

Указывая на отказ ответчика от подписания спецификаций и первичных документов, оформляющих факт реализации спорного имущества, а также отсутствие оплаты, либо действий по возврату указанного истцом имущества, ООО "РН-Пурнефтегаз" на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

На основании части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя имущество имеется в натуре и находится у него без законных на то оснований.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, ООО "РН-Пурнефтегаз" должно представить арбитражному суду доказательства принадлежности ему спорного имущества, наличие спорного имущества в натуре, его нахождение в незаконном владении ООО "Транснефтьстрой" (отсутствие договорных отношений).

Заявляя исковые требования ООО "РН-Пурнефтегаз" ссылается на положения статей 301, 1102, 1104 ГК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает заявленные требования по основаниям указанным истцом в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратилось ООО "РН-Пурнефтегаз" в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

Объектом виндикации на основании статьи 301 ГК РФ является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Однако сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество, истец не представил.

Истребуемое имущество невозможно идентифицировать как вещь, полученную ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным.

Из имеющихся в материалах дела товарных-транспортных накладных на приобретение строительных материалов не усматривается индивидуально- определенных признаков указанного имущества.

В отсутствие доказательств, позволяющих определенно установить индивидуализирующие признаки истребуемой вещи, правовых оснований для удовлетворения искового заявления, предъявленного на основании статей 301, 1104 ГК РФ, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на недоказанность истцом того факта, что спорное имущество было передано ответчику и в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "РН-Пурнефтегаз" не представило доказательств того, что спорное имущество, за истребованием которого истец обратился в рамках настоящего иска, находится у ответчика.

Направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием возврата имущества, а также писем с просьбой рассмотрения протокола досудебного урегулирования претензионных требований ООО "РН-Пурнефтегаз", в отсутствие изложенной в письменном виде позиции ответчика по данному вопросу не могут служить надлежащим доказательством нахождения спорного имущества у ответчика и его удержания последним.

Доказательства того, что на дату обращения истца в суд первой инстанции и на момент принятия решения, спорное имущество находилось в распоряжении ответчика, как утверждает ООО "РН-Пурнефтегаз", податель жалобы не представил.

Какие-либо документы, подтверждающие нахождение спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела во владении и пользовании ответчика, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик факт нахождения у него истребуемых строительных материалов отрицал, ссылаясь на их использование при производстве строительно-монтажных работ на объекте Ванкорского проекта уч. N 4. Об этом же свидетельствует и письмо ответчика от 25.05.2009 направленное истцу с просьбой поставки материалов (том 3 л.д. 89).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возвращены в натуре, при заявленном иске, могут быть лишь индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре у ответчика. Настоящий иск направлен на отобрание, изъятие именно тех вещей, которые принадлежат истцу, то есть необходимо доказать, что именно истребуемые вещи находятся в незаконном владении ответчика.

Иск о возврате неосновательно приобретенной вещи предъявляется лицу, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В случае предъявления иска к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, такой иск также не может быть удовлетворен.

Таким образом, в случае недоказанности совокупности всех условий, таких как принадлежность истцу спорного имущества, наличие именно спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ООО "Транснефтьстрой", заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нахождения спорного имущества в незаконном владении и пользовании ООО "Транснефтьстрой".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ООО "РН-Пурнефтегаз" не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при том, что истец самостоятельно определяет способ их защиты и предмет заявленного иска.

В условиях, когда возможность истребования имущества определенного родовыми признаками и факт владения ответчиком указанным имуществом не доказаны, иные обстоятельства дела не входят в предмет исследования по настоящему спору. Соответствующие доводы жалобы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Не доказав нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истец не привел доводы, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2011 года по делу N А70-4236/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменить общество с ограниченной ответственностью "Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой".

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2011 года по делу N А70-4236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева