Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-25148/11

г. Москва

Дело N А40-14186/11-138-118

10 октября 2011 г.

N 09АП-25148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Афендикова Олега Владленовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011

по делу N А40-14186/11-138-118, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Афендикова Олега Владленовича к ООО "ТД Урал-Союз" (113054 Москва, Вавилова, 30, 73 стр. 4, ОГРН 1046605188630), третьи лица: ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "Алтай-Кокс", ОАО "Агентство Региональный независимый регистратор"

о взыскании 60 590 280 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бунин А.Ю. по доверенности от 10.03.2011; Юнгблюд А.В. по доверенности от 10.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от ОАО "Алтай-Кокс": Зюзин Д.Н. по доверенности от 28.12.2010 N 423;

от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": не явился, извещен;

от ОАО "Агентство Региональный независимый регистратор": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Афендиков Олег Владленович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТД Урал-Союз" 60 590 280 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Афендиков Олег Владленович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции относительно недоказанности истцом факта владения спорным количеством акций, поскольку, как указывает заявитель, в настоящем деле не рассматривается спор о количестве акций, кроме того, истцом не могла быть представлена выписка из реестра ценных бумаг, подтверждающая его право собственности на акции, в связи с тем, что право собственности не было зарегистрировано по вине ответчика, не предоставившего необходимые документы для совершения регистрационных действий, что повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ООО "ТД Урал-Союз", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "Агентство Региональный независимый регистратор", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представительней лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2004 между Афендиковым Олегом Владленовичем и ООО "Керам-Урал" (правопредшественником ООО "ТД Урал-Союз") был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого ООО "Керам-Урал" передает в собственность истцу ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции (номер выпуска- 1 -01-10134-F), эмитентом которых является ОАО "Алтай-Кокс", в количестве 4 002 000 штук.

Заключенная между истцом и ответчиком сделка купли-продажи акций никем не оспаривалась и не была признана судом недействительной.

Держателем реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Алтай-Кокс" является ОАО "Агентство Региональный независимый регистратор" (правопреемник ООО "Р-Стинол").

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ от 22.04.1996 в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу должно быть зарегистрировано в соответствующем реестре в установленном действующим законодательством порядке. В реестре акционеров ОАО "Алтай-Кокс" 20.03.2007 на имя истца был открыт лицевой счет N 44, на который должны были быть зарегистрированы акции, приобретенные истцом у ООО "Керам-Урал" по договору купли-продажи от 17.03.2004.

20.03.2007 истец обратился к ООО "Р-Стинол" с требованием о внесении в реестр записи о принадлежащих ему на праве собственности акциях, на которое был получен отказ.

В уведомлении об отказе от внесения записи в реестр от 20.03.2007 указано, что право собственности истца на приобретенные им акции не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку документы, представленные истцом в качестве основания для внесения записи в реестр, не содержат всей необходимой информации, регламентированной Постановлением N 27 ФКЦБ России от 02.10.1997, а именно: не соблюдены требования пункта 7.1. Постановления N 27 ФКЦБ России от 02.10.1997 в отношении лица, передающего ценные бумаги. В данном случае лицо, передающее ценные бумаги, то есть ответчик, не представил реестродержателю следующие документы: Устав ООО "Керам-Урал" и документы, подтверждающие назначение на должность лиц, имеющих право действовать от имени ООО "Керам-Урал" без доверенности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что необходимые документы не могли быть предоставлены регистратору надлежаще уполномоченным представителем юридического лица, как этого требовал регистратор, поскольку правопредшественник (ООО "Керам-Урал") был реорганизован, а правопреемник (ООО "ТД "Урал-Союз") не мог быть найден.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2008 акции были списаны с лицевого счета ООО "Керам-Урал" и зачислены на лицевой счет ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", акции были приобретены ОАО "НЛМК" в соответствии с п. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах". В соответствии с представленной справкой об операциях по лицевому счету акции были приобретены третьим лицом за 60 590 280 руб.; запись о регистрации акций на лицевой счет ОАО "НЛМК" сделана на основании представленного Распоряжения (заявления) лица, выкупающего ценные бумаги в соответствии с пунктом 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", и копии платежного поручения о перечислении денежных средств в оплату за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы, возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о непредставлении доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, а также совершения истцом всех предусмотренных законом действий, как покупателем ценных бумаг, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, заявителем в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика в разумный срок после заключения договора, а также прекращения деятельности ООО "Керам-Урал" путем реорганизации в форме слияния, требований или возражений относительно предмета заключенного договора, а также всех необходимых документов, что свидетельствует о несовершении всех необходимых действий стороной по договору, на которую действующим законодательством также возложена обязанность по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, а также наличие причинно-следственных связей между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков в заявленной сумме.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-14186/11-138-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова