Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 10АП-7600/11

г. Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А41-30618/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Ростовцева Т.А., ОГРН: 304770000000473, ИНН:771465000143) - Дерябин С.Н., представитель по доверенности N 50АА1289237,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области) - Федорова Э.А., представитель по доверенности N 04-05/1646 от 27.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ростовцевой Т.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 по делу N А41-30618/10,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ИП Ростовцевой Т.А. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ростовцева Татьяна Алексеевна (далее - ИП Ростовцева Т.А., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.01.2009 N 5/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ростовцева Т.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИП Ростовцевой Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ИП Ростовцевой Т.А. и дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт от 07.11.2008 и принято решение от 23.01.2009 N 5/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 154 631 руб., начислены пени в размере 242 221 руб. 19 коп., штрафы по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 157 436 руб. 20 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 30.10.2009 N 16-16/21252 (рег. N 16-16/05862) решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями частью 4 статьи 198 АПК РФ и исходил из того, что с заявлением о признании оспариваемого ненормативного акта заявитель обратился по истечении трех месячного срока с того момента когда он узнал о нарушенном праве, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что о принятии оспариваемого ненормативного акта налогоплательщик узнал не позднее 30.01.2009, а заявление в арбитражный суд было направлено лишь 03.08.2010 (т.е. спустя 7 месяцев) и ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, пропуск названного выше срока, само по себе является необходимым и достаточным условием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.2006 N 7830/06.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление, согласно штемпелю почтовой службы на конверте, направлено в Арбитражный суд Московской области 03.08.2010. Непосредственно в самом заявлении указано, что ИП Ростовцевой Т.А. получено требование, принятое на основании решения от 23.01.2009 N 5/14.

Оспариваемое решение направлено налоговым органом в адрес ИП Ростовцевой Т.А. 29.01.2009, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции.

Налоговым органом в материалы дела представлена копия апелляционной жалобы ИП Ростовцевой Т.А. в УФНС России по Московской области, из буквального толкования которой следует, что 30.01.2009заявитель получил решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 5/14 от 23.01.2009.

Кроме того, как указывалось выше налогоплательщик обжаловал оспариваемый ненормативный акт в вышестоящем налоговом органе, который вступил в законную силу 30.10.2009.

Таким образом, налогоплательщик обладал правом на обращение в суд с настоящим заявлением до 30.01.2010. Однако таким правом в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок налогоплательщик не воспользовался.

Судом первой инстанции в судебном заседании были разъяснены сторонам их права, в том числе право заявлять ходатайства. Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и по ходатайству налогоплательщика, в которых присутствовали его уполномоченные представители. Но, несмотря на означенные мероприятия, от заявителя ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин такого пропуска не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление ИП Ростовцевой Т.А. подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не заявлено ходатайство о восстановлении срока, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным и обоснованным.

Доводы налогоплательщика о то, что 03.03.2011 представитель налогоплательщика заявил ходатайство о восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом судебного заседания от 03.03.2011 (л.д. 71), приобщенной аудиозаписью судебного заседания (л.д. 70). Следует отметить, что замечания на протокол заявителем не приносились.

Иные доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-30618/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина