Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 01АП-6284/11

г. Владимир

19 октября 2011 года

Дело N А38-710/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная", г. Йошкар-Ола на решение Арбитражного суда республики Марий Эл от 19.04.2011 по делу N А38-710/2011 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установил следующее:

открытое акционерное общество Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2011, по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" к ответчику открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная", третье лицо Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа, о взыскании основного долга по о плате тепловой энергии.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель мотивирует пропуск срока на обжалование решения тем, что на дату подачи настоящего ходатайства имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" МО "Город Йошкар-Ола в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов. В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на подачу апелляционной жалобы для обжалования судебного акта, сумма задолженности будет оплачиваться за счет средств собственников, так как иных источников финансирования она не имеет, что окажет негативные последствия на жилищно-коммунальное хозяйство Республики Марий Эл. Кроме того, указанные последствия приведут к несостоятельности (банкротству) управляющей компании.

Суд считает апелляционную жалобу открытого акционерного общества Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" подлежащей возврату с учетом следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу статьи 176 упомянутого Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Как видно из документов, решение в полном объеме изготовлено 19.04.2011.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика участвовал (протокол судебного заседания от 12.04.2011) в соответствии с частью 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок и срок его обжалования, данный факт отражен в решении от 19.04.2011.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом у заявителя была возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем, заявителем апелляционная жалоба подана в суд 10.10.2011, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 19.04.2011 истек 19.05.2011.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет открытое акционерное общество Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная", которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Принимая во внимание длительность просрочки, допущенной заявителем и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обжалуется в арбитражном суде кассационной инстанции, а именно в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

открытому акционерному обществу Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная", в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Вернуть открытому акционерному обществу Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная", апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2011, принятое по делу N А38-710/2011, и приложенные к ней документы (всего на 9 листах).

Возвратить открытому акционерному обществу Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.09.2011 N 128.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

О.А. Ершова