Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 08АП-7132/11

город Омск

20 октября 2011 г.

Дело N А75-2310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7132/2011) Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2011 года, принятое по делу N А75-2310/2011 (судья Загоруйко Н.Б.) по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468), при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Нижневартовского отделения N 5939 (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - к МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2010 N 03-64/1229, которым Банк привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.07.2011 по делу N А75-2310/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Банка.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Банком направления в Инспекцию сообщения о закрытии счета индивидуального предпринимателя, что влечет налоговую ответственность, предусмотренную статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы Банк, указывая на своевременность исполнения обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, по сообщению в Инспекцию сведений о закрытии счета предпринимателя, считает, что Инспекцией не доказан факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в реестре входящей корреспонденции налогового органа информации о поступлении сообщения о закрытии счета свидетельствует лишь о некачественном документообороте в Инспекции, а не о нарушении Банком требований статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что ненадлежащее выполнение требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, могут быть привлечены только организации, а не их обособленные подразделения, которые не могут выступать в качестве субъекта налоговых правонарушений.

МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции отсутствие основания для его отмены, также на недоказанность доводов Банка о направлении извещения о закрытии расчетного счета.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.07.2010 индивидуальный предприниматель Германова Юлия Абдрахмановна (далее - предприниматель) в филиале N 5939 Нижневартовского отделения Сбербанка России закрыл свой расчетный счет N 40802810267160002702.

Сведения о закрытии расчетного счета в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть направлены Банком в Инспекцию не позднее 23.07.2010.

В связи с тем, что сведения о закрытии предпринимателем расчетного счета не были представлены Банком в Инспекцию, должностным лицом Инспекции был составлен акт N 04-70/613 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях от 25.11.2010, на основании которого заместителем начальника МИФНС России N6 по ХМАО-Югре было вынесено решение от 27.12.2010 N 03-64/1229 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно решению от 27.12.2010 N 03-64/1229 Банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 руб. за несообщение в установленный срок налоговому органу сведений о закрытии счета (л.д. 12-13).

Не согласившись с принятым решением, Банк обжаловал его в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.02.2011 N 15/067 решение от 27.12.2010 N 03-64/1229 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 27.12.2010 N 03-64/1229 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

14.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, Банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Неисполнение или несвоевременное исполнение этой обязанности является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 132 Кодекса: несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 тысяч руб.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 132 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт нарушения Банком срока представления указанных сведений.

Обязанность Банка по предоставлению информации о закрытии счета возникла в связи с тем, что предприниматель (Германова Ю.А.) в филиале N 5939 Нижневартовского отделения Сбербанка России 16.07.2010 закрыл свой расчетный счет.

Соответственно, в срок до 23.07.2010 включительно (в силу статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются только рабочие дни) заявитель должен был направить сведения о закрытии расчетного счета в налоговый орган, однако необходимая информация была направлена Банком за пределами установленного срока.

В подтверждение своевременного направления сведений в Инспекции Банком в материалы дела представлена копия уведомления о вручении 21.07.2010 почтового отправления, где адресатом значится Инспекция, и корешок сообщения банка о закрытии расчетного счета ИП Германовой Ю.А. (л.д. 18-19).

Вместе с тем указанные документы в отсутствие иных доказательств не подтверждает исполнение заявителем обязанности по своевременной передаче сведений о закрытии счета в предусмотренный законом срок.

В представленной копии уведомления о вручении отсутствуют сведения о лице (должность), получившем 21.07.2010 корреспонденцию по данному уведомлению. Не представлено также доказательств, свидетельствующих о направлении в составе этого письма именно сведений о закрытии предпринимателем расчетного счета в банке.

Так, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком не представлена опись вложения в данное почтовое отправление, иные документы, позволяющие установить, что именно в составе упомянутого почтового отправления было направлено сообщение о закрытии счета индивидуального предпринимателя.

Своевременное сообщение о закрытии счета опровергается также представленными налоговым органом реестрами поступления корреспонденции (л.д. 66, 91-150).

При этом, из указанных реестров поступления в Инспекцию почтовых сообщений следует, что 21.07.2010 от Нижневартовского отделения N 5939 Сбербанка в адрес МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре поступала корреспонденция в количестве 3 шт. Однако, среди этой корреспонденции не значится сообщения Банком о закрытии расчетного счета ИП Германовой Ю.А. (л.д. 105).

Таким образом, факт не направления обществом в налоговый орган сообщения о закрытии счета подтвержден документально. Надлежащих доказательств в опровержение данного факта Банком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя о привлечении к ответственности филиала юридического лица, который не является субъектом выявленного правонарушения, не находят своего документального подтверждения и опровергаются актом N 04-70/613 от 25.11.2010 и оспариваемы решением, из которых достоверно следует, что к налоговой ответственности привлечено ОАО "Сбербанк России" и, что также подтверждается копией квитанции о направлении решения в адрес юридического лица (л.д. 64-65).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, в данной ситуации Банку при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически Банком был уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2011 года по делу N А75-2310/2011 - без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 3645995 от 11.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Е.В. Гладышева