Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 18АП-9202/11

г. Челябинск

21 октября 2011 г.

Дело N А76-5064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-5064/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" - Климова А.А. (доверенность от 03.05.2011 N 13).

Индивидуальный предприниматель Федоров Олег Николаевич (далее - ИП Федоров О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" (далее - ООО "Экстехстрой", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 38 962 руб.

Определением суда от 08.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Сервис" (далее - ООО "СДМ-Сервис", третье лицо) (т. 1 л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 исковые требования удовлетворены полностью (т. 1 л. д. 127-132), с ответчика в пользу истца взыскано 38 962 руб. неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Экстехстрой" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. По мнению подателя жалобы, невозможно индивидуализировать объект договора субаренды от 10.06.2010 N 4/7, поскольку на указанный в договоре объект право собственности не зарегистрировано. В представленном истцом платежном поручении N 100 не указано, в обоснование какого договора, за какую площадь перечислена сумма. По мнению ответчика, договор субаренды от 10.06.2010 N 4/7 является недействительным в силу его ничтожности. Истцом не представлены доказательства, позволяющие установить объект, в отношении которого заявлены исковые требования.

К дате суда судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ИП Федорова О.Н. и ООО "СДМ-Сервис" в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Экстехстрой" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Федорова О.Н. и ООО "СДМ-Сервис".

В судебном заседании представитель ООО "Экстехстрой" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Экстехстрой" ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии уведомления, полученного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области "Об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений" от 26.07.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК ОФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил: копию уведомления, полученного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области "Об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений" от 26.07.2011, представленную ООО "Экстехстрой", не приобщать (протокол судебного заседания от 19.10.2011) в виду того, что данный документ уже имеется в материалах дела. Указанный документ возвращен представителю ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2010 между ООО "Экстехстрой" (арендодатель) и ИП Федоровым О.Н. (арендатор) подписан договор субаренды N 4/7 (т. 1 л. д. 10-12), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное в строении "4Д" по адресу: 454036, г. Челябинск, Свердловский тр., 1Ж (далее - объект) (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора настоящий договор действует с 01.07.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.3.3 арендодатель обязуется передать арендатору объект не позднее 3-х дней с момента начала действия договора по акту сдачи-приемки помещения, а арендатор обязуется своевременно и полностью уплачивать арендную плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.6 договора арендная плата за указанный в пункте 1.1 настоящего договора объект устанавливается в размере 875 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендатор перечисляет плату на расчетный счет арендодателя согласно выставленным счетам или оплачивает наличными денежными средствами по выданным квитанциям. Арендатор обязуется производить оплату за арендуемые площади путем предоплаты за один месяц вперед с 20 по 25 число предыдущего месяца.

Дополнительным соглашением от 10.06.2010 к договору субаренды стороны установили, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование нежилым помещением N 4/7 в размере 788 руб. 00 коп. за 1 кв.м. на период с 01.07.2010 по 31.12.2010 (т. 1 л. д. 14).

01 июля 2010 года стороны подписали акт сдачи-приемки арендуемого помещения, расположенного по адресу: свердловский тракт, 1Ж, павильон N 4/7, общей площадью 46 кв.м. (т. 1 л. д. 15).

На оплату арендной платы за декабрь 2010 года ООО "Экстехстрой" в адрес ИП Федорова О.Н. выставлен счет от 18.11.2010 N 985 на сумму 38 962 руб. (т. 1 л. д. 16). Данный счет истцом оплачен платежным поручением от 25.11.2010 N 100 на сумму 38 962 руб. (т. 1 л. д. 17) с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика (25.11.2010) и назначения платежа: "по счету N 985 от 18.11.2010, аренда за декабрь 2010 года".

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен.

Уведомлением от 30.11.2010 (т. 1 л. д. 34) ООО "СДМ-Сервис" сообщило ИП Федорову О.Н. о том, что: "Решением Курчатовского районного суда города Челябинска 05.03.2010 (т. 1 л. д. 35-48) признаны недействительными сделки, на основании которых собственником арендуемого истцом помещения 4/7 в торговом павильоне N 4, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1Ж, являлось ООО "Экстехстрой"; применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное состояние. Указанное решение суда оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2010".

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска (т. 1 л. д. 49-62).

01 декабря 2010 года между ООО "СДМ-Сервис" (арендодатель) и ИП Федоровым О.Н. (арендатор) подписан договор аренды N СДМ4/7 (т. 1 л. д. 19-23), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без права выкупа площадь торгового зала, часть нежилого помещения 4/7 (павильон), расположенного по адресу: 454036, г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 1Ж (далее - объект аренды, помещение). Размер арендной платы составляет 950 руб. за 1 кв.м (п. 1.1 договора).

Арендатор обязуется производить оплату за арендуемые площади путем предоплаты за 1 месяц вперед с 25 по 01 число предыдущего месяца перечислением на расчетный счет арендодателя денежных средств согласно выставленным счетам или квитанциям в кассу ОАО "Челябинвестбанк".

01 декабря 2010 года ООО "СДМ-Сервис" (арендодатель) и ИП Федоров О.Н. (арендатор) составили акт сдачи-приемки арендуемого помещения (т. 1 л. д. 24), расположенного по адресу: Свердловский тракт, 1Ж, ТВК "Строительный Деловой Мир" СДМ N 4/7, общей площадью 46 кв.м.

Имущество, переданное в аренду по договору аренды от 01.12.2010 N СДМ4/7, принадлежит Бут Н.М. и ООО "Союзагрокомплект-1" на праве общей долевой собственности, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2010 N 74 АГ 131737 и от 15.12.2010 N 74 АГ 175747 (т. 1 л. д. 25, 26).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, определен сторонами в соглашении от 20.12.2010 (т. 1 л. д. 30-31).

26 ноября 2010 года между Бут Н.М. (принципал) и ООО "СДМ-Сервис" (агент) подписан договор на обслуживание сооружения N 01 (т. 1 л. д. 27-29), в соответствии с пунктам 1.1.1 и 3.1.2 которого агент обязуется хранить и возвратить в сохранности принципалу переданные ему нежилые помещения, расположенные по адресу: 454008 г. Челябинск, Свердловский тракт, 1Ж, и в отношении которых агент уполномочен заключать, изменять и расторгать договоры субаренды торговых мест (киосков), расположенных в границах объекта.

На оплату арендной платы за декабрь 2010 года ООО "СДМ-Сервис" в адрес ИП Федорова О.Н. выставлен счет от 23.12.2010 N 866 на сумму 41 400 руб. (т. 1 л. д. 32). Данный счет истцом оплачен платежным поручением от 23.12.2010 N 19 (т. 1 л. д. 33).

Считая, что на стороне ООО "Экстехстрой" возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств по недействительному (ничтожному) договору субаренды от 10.06.2010 N 4/7 за декабрь 2010 года, истец, в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора субаренды от 10.06.2010 N 4/7 и доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также того, что ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания денежных средств, уплаченных истцом по платежному поручению от 25.11.2010 N 100.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями гл. 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, уплаченные ему истцом по платежным поручениям, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами и в каком размере;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данных денежных средств;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска 05.03.2010 (т. 1 л. д. 35-48) признаны недействительными сделки, на основании которых собственником арендуемого истцом помещения 4/7 в торговом павильоне N 4, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1Ж, являлось ООО "Экстехстрой"; применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное состояние. Указанное решение суда оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2010

Оценив договор субаренды от 10.06.2010 N 4/7 на предмет его действительности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент передачи истцу имущества в аренду ответчик не являлся ни собственником, ни лицом, управомоченным сдавать в аренду спорное имущество, поэтому договор субаренды от 10.06.2010 N 4/7 является недействительным в силу его ничтожности.

Из материалов дела также следует, что 01.12.2010 года между ООО "СДМ-Сервис" (арендодатель) и ИП Федоровым О.Н. (арендатор) подписан договор аренды N СДМ4/7 (т. 1 л. д. 19-23). Полномочия ООО "СДМ-Сервис" на сдачу спорного помещения в субаренду подтверждены договором на обслуживание сооружения N 01 от 26.11.2010 (т. 1 л. д. 27-29).

На оплату арендной платы за декабрь 2010 года ООО "СДМ-Сервис" в адрес ИП Федорова О.Н. выставлен счет от 23.12.2010 N 866 на сумму 41 400 руб. (т. 1 л. д. 32). Данный счет истцом оплачен платежным поручением от 23.12.2010 N 19 (т. 1 л. д. 33).

Таким образом, ИП Федоров О.Н. в спорный период - декабре 2010 года занимал спорное помещение на основании заключенного договора субаренды с иным лицом - ООО "СДМ-Сервис", управомоченным на сдачу спорного имущества в субаренду, уплатил указанному лицу арендную плату за декабрь 2010 года.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с оплатой истцом денежных средств ответчику платежным поручением от 25.11.2010 N 100 по ничтожному договору субаренды от 10.06.2010 N 4/7, на стороне ООО "Экстехстрой" возникло неосновательное обогащение за счет ИП Федорова О.Н., выраженное в неправомерном удержании указанных денежных средств.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств правомерности удержания денежных средств, уплаченных истцом по платежному поручению от 25.11.2010 N 100, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о незаключенности договора субаренды от 10.06.2010 N 4/7 не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку признание указанного договора незаключенным не будет служить основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод о том, что в представленном истцом платежном поручении N 100 не указано, в обосновании какого договора, за какую площадь перечислена сумма, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, на оплату арендной платы за декабрь 2010 года ООО "Экстехстрой" в адрес ИП Федорова О.Н. выставлен счет от 18.11.2010 N 985 на сумму 38 962 руб. (т. 1 л. д. 16). Данный счет истцом оплачен платежным поручением от 25.11.2010 N 100 на сумму 38 962 руб. (т. 1 л. д. 17) с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика (25.11.2010) и назначения платежа: "по счету N 985 от 18.11.2010, аренда за декабрь 2010 года".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами существуют еще какие-либо правоотношения, заключены иные договоры аренды, во исполнение которых истец перечислил по платежному поручению от 25.11.2010 N 100 арендную плату за декабрь 2010 года.

Поскольку ответчик использовал чужые денежные средства без предусмотренных законом оснований, то в силу ст. 1102 ГК РФ обязан уплатить неосновательное обогащение, в том числе в размере неосновательно сбереженных денежных средств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не доказаны.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Экстехстрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-5064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская