Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 14АП-6371/11

14 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-3912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" Лисицына А.Ю. по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2011 года по делу N А05-3912/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1082920000503; далее - ООО "Комсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" (ОГРН 1062902016913; далее - ООО "Спецавтосервис") о взыскании 766 320 руб. долга за услуги по размещению на полигоне твердых бытовых отходов, оказанные в период с октября по декабрь 2010 года (с учетом принятого судом изменения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 22.06.2011 суд привлек к участию в деле по своей инициативе и по ходатайству истца: в качестве второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1092920000392; далее - ООО "ПЖКХ"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрацию муниципального образования "Плесецкое" (далее - Администрация).

Решением суда от 27.07.2011 взыскано с ООО "Спецавтосервис" в пользу ООО "Комсервис" 637 856 руб. долга, 166 руб. 48 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО "ПЖКХ" отказано. В федеральный бюджет также взыскана со сторон государственная пошлина в размере: 15 254 руб. 21 коп. - с ООО "Спецавтосервис"; 1072 руб. 20 коп. - с ООО "Комсервис".

ООО "Спецавтосервис" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Договор аренды земельного участка от 08.02.2010 N 07 не является заключенным, поскольку не содержит выражение согласованной воли второй стороны договора - арендатора.

Услуги по размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) оказывало не ООО "Комсервис", а иная организация - общество с ограниченной ответственностью "Комсервис-универсал", с которым у истца заключен договор от 25.05.2010 сроком действия до 31.12.2010.

В материалах дела отсутствует оперативный журнал, на который ссылается суд в решении.

Истец не представил расчет взыскиваемой суммы исходя из расчета объема размещенных отходов с указанием даты оказания услуг. Использованный истцом и судом тариф для расчета стоимости услуги не подлежит применению, поскольку установлен для размещения отходов сторонних потребителей, за исключением населения. Судом подтверждено, что в данном случае услуги оказаны по размещению ТБО населения. Поэтому решение суда является не обоснованным по размеру.

Из буквального толкования договора, заключенного ООО "Спецавтосервис" как исполнителем и ООО "ПЖКХ" как заказчиком, следует, что первый оказывал второму услуги по сбору и вывозу ТБО населения. Воля сторон была направлена именно на установление отношений по оказанию только этих услуг. Однако суд в противоречие указанным обстоятельствам необоснованно переоценил договорные отношения. В связи с этим выводы суда о том, что истец в спорный период оказывал ООО "ПЖКХ" услуги по размещению ТБО населения и стоимость услуг по утилизации включена в стоимость услуг по сбору и вывозу ТБО, являются недоказанными.

Вывод суда о том, что заказчиком оказанных истцом услуг по размещению ТБО на полигоне является податель жалобы, так как эти услуги имели для него потребительскую ценность, также является недоказанным и необоснованным.

ООО "Спецавтосервис" не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником указанных отходов.

ООО "Комсервис" в период с октября по декабрь 2010 года не имело лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Спецавтосервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжалуется. Считает, что в иске следует отказать полностью.

ООО "Комсервис" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

ООО "ПЖКХ", ООО "Комсервис", Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части взыскания с ООО "Спецавтосервис" в пользу ООО "Комсервис" 637 856 руб. долга, 166 руб. 48 коп. в возмещение судебных издержек, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ООО "Спецавтосервис", исследовав доказательства по делу, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, ООО "Комсервис" оказало в период с октября по декабрь 2010 года услуги по размещению на полигоне твердых бытовых отходов на общую сумму 766 320 руб.

Срок действия договора от 01.08.2010 определен по 30.09.2010. Направленный истцом проект нового договора от 12.10.2010 ООО "Спецавтосервис" не возвращен. Однако ответчик продолжал привозить ТБО на полигон до декабря 2010 года.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги составила 766 320 руб. исходя из норматива образования ТБО на 1 человека в месяц, установленного решением Собрания депутатов муниципального образования "Плесецкий район" от 01.07.1997 N 28 с изменениями от 17.03.1998, и тарифа, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Плесецкое" от 15.12.2008 N 19 для сторонних потребителей (кроме населения), в размере 248 руб. за 1 куб.м без учета НДС.

Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО "Спецавтосервис", поскольку оно выступило заказчиком оказанных истцом услуг по размещению ТБО на полигоне. Данные услуги имели для него потребительскую ценность, и он воспользовался полезным эффектом от их оказания.

Поскольку истцом применяется тариф, установленный для сторонних потребителей, стоимость оказанных услуг должна определяться на основе фактически размещенных отходов, а не исходя из норматива, установленного для населения. В связи с этим суд не согласился с представленным истцом расчетом. Обоснованным суд признал требование истца в части взыскания долга в размере 637 856 руб., исходя из количества ТБО, привезенного автомобилями ООО "Спецавтосервис" и зафиксированного в оперативном журнале, ведущемся на полигоне, и тарифа, установленного решением Совета депутатов муниципального образования "Плесецкое" от 15.12.2008 N 19 для сторонних потребителей (кроме населения), в размере 248 руб. за 1 куб.м без учета НДС. Оснований для применения норматива образования ТБО на 1 человека в месяц, установленного решением Собрания депутатов муниципального образования "Плесецкий район" от 01.07.1997 N 28 с изменениями от 17.03.1998, у истца не имелось, поскольку оплата взыскивается за фактически оказанные услуги. Основания для удовлетворения иска за счет ООО "ПЖКХ" у суда отсутствовали, так как плата за сбор и вывоз ТБО, собранная с населения, полностью перечислялась первому ответчику.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Комсервис" (арендатор) и Администрация (арендадель) 08.02.2010 подписали договор аренды земельного участка N 07, в соответствии с которым арендодатель предоставляет под полигон ТБО, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель промышленности площадью 46 200 кв.м, расположенный в квартале 69 Плесецкого лесничества Плесецкого лесхоза.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 08.02.2010 по 31.12.2010. Действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.02.2010.

В спорный период управляющей компанией жилищного фонда поселка Плесецка являлось ООО "ПЖКХ".

ООО "ПЖКХ" 01.08.2010 заключило с ООО "Спецавтосервис" договор на оказание услуг по начислению и сбору денежных средств с потребителей за вывоз мусора.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "ПЖКХ" приняло на себя обязательства по поручению и за счет ООО "Спецавтосервис" совершать юридические и иные действия по начислению и взиманию с потребителей, проживающих в жилищном фонде, платы за коммунальную услугу по сбору и вывозу мусора.

Населению выставлялись квитанции на оплату услуг по вывозу мусора по тарифу, утвержденному решением Совета депутатов муниципального образования "Плесецкое" от 25.02.2010 N 155, исходя из тарифа 40 руб. с 1 человека в месяц.

ООО "ПЖКХ" полученные таким образом денежные средства перечисляло на счет ООО "Спецавтосервис", удерживая свое вознаграждение в размере 3 % от фактически собранных платежей.

Во исполнение данного договора ООО "ПЖКХ" и ООО "Спецавтосервис" подписали акты об оказании услуг по вывозу ТБО от 31.10.2010 N 0210/2, от 30.11.2010 N 0239/1 и от 31.12.2010 N 268 на общую сумму 1 313 377 руб. 89 коп.

В отзыве на иск ООО "ПЖКХ" указывает, что за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 начислило населению плату за вывоз и сбор ТБО на общую сумму 983 992 руб. 80 коп., исходя из тарифа 40 руб. на 1 человека.

ООО "Спецавтосервис" (заказчик) и ООО "Комсервис" (предприятие) 01.08.2010 подписали договор "На размещение твердых бытовых отходов".

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора предприятие обязуется предоставить заказчику услуги по размещению ТБО (отходов жизнедеятельности населения) на полигоне отходов, а заказчик - принять и оплатить услуги в объемах, сроки и на условиях настоящего договора.

Оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Стороны в пункте 6.1 определили, что договор действует с 01.08.2010 по 30.09.2010.

Истец для оплаты оказанных в период с октября по декабрь 2010 года услуг по размещению ТБО направил ответчику для оплаты следующие счета-фактуры на общую сумму 637 856 руб.:

от 30.11.2010 N 2994 на 440 448 руб., в том числе 243 040 руб. за октябрь 2010 года; 197 408 руб. - за ноябрь 2010 года;

от 31.12.2010 N 3227 на 197 408 руб. - за декабрь 2010 года.

При этом в счетах указано, что в октябре истец разместил (захоронил) ТБО в количестве 980 куб. м, в ноябре - 796 куб. м, в декабре - 796 куб. м.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования до 766 320 руб., считая, что услуги должны быть оплачены не на основе фактически размещенного количества ТБО, а исходя из норматива их образования на 1 человека в месяц, установленного решением Собрания депутатов муниципального образования "Плесецкий район" от 01.07.1997 N 28 с изменениями от 17.03.1998.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что в период с октября по декабрь 2010 года оказал ответчику услуги по размещению ТБО на полигоне, за которые не получил соответствующую оплату.

Представитель ООО "Спецавтосервис" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не отрицал ни факт заключения договора от 01.08.2010, ни факты вывоза на полигон в период с октября по декабрь 2010 года ТБО и принятия их истцом для размещения.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец не вправе предъявлять данные требования, поскольку не вправе оказывать данные услуги в связи с отсутствием у него лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности правового значения не имеют.

Апелляционная инстанция полагает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

В данном случае имеет существенное значение то обстоятельство, что, несмотря на окончание срока действия ранее заключенного между ООО "Комсервис" и ООО "Спецавтосервис" договора от 01.08.2010, они продолжили правоотношения по возмездному оказанию услуг. Факт оказания данных услуг ответчик не отрицал. Доводы истца им не опровергнуты. Представитель ООО "Спецавтосервис" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в спорный период во исполнение договора от 01.08.2010, заключенного с ООО "ПЖКХ", регулярно вывозило на полигон ТБО, размещением которых занимался истец.

Таким образом, суд обоснованно признал установленным факт оказания истцом услуг ответчику в заявленном размере. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также пояснениями сторон в суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции, что принимается во внимание на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что из статей 173, 449 ГК РФ следует, что сделки, заключенные с нарушением требований и правил, предусмотренных соответствующими законами, в том числе требований о наличии лицензии на занятие определенной деятельностью, являются оспоримыми. Сведений о том, что ответчик оспорил в судебном порядке данный договор по названному основанию, в деле не представлено. В настоящем случае предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности за фактически оказанные истцом услуги.

Доводы подателя жалобы о том, что в решении приведены сведения, содержащиеся в оперативном журнале, который не был предметом исследования в суде, опровергаются материалами дела. Выписка из данного журнала имеется в материалах дела (л.д. 42-49). Оснований сомневаться в достоверности данного документа и его соотношении с оперативным журналом у суда отсутствовали, поскольку данная выписка заверена истцом надлежащим образом, возражений ответчик не заявлял.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 08.02.2010 N 07 является незаключенным, являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела представлены копии договора аренды земельного участка и акта приема-передачи. Срок аренды указан с 08.02.2010 по 31.12.2010. Сведений о прекращении арендных отношений по каким-либо основаниям в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле расчета иска и необоснованность выводов суда относительно размера заявленных требований не принимается во внимание.

Требования истца заявлены на основании ранее выставленных ответчику счетов-фактур, которые имеются в материалах дела. Данные документы содержат все необходимые сведения, объясняющие сумму задолженности. В то же время суд не согласился с новым расчетом истца, составленным с применением нормативов вывоза ТБО, утвержденных органом местного самоуправления, признав правомерным требования в части взыскания платы за фактически оказанные услуги. Поэтому из материалов дела видно, какими критериями руководствовался как истец, так и суд при рассмотрении дела.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Спецавтосервис" не получило от муниципального образования и ООО "ПЖКХ" возмещения расходов за оказанные услуги по вывозу ТБО с учетом предъявленной истцом задолженности за услуги по их размещению, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к предмету спора.

В данном случае требования истца направлены на получение платы от лица, которому фактически оказаны услуги. Взаимоотношения заказчика с другими лицами по оплате иных услуг не являются предметом исследования в рамках настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2011 года по делу N А05-3912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина