Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 03АП-4030/11

"13" октября 2011 г.

Дело N А33-1785/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Репа Л.В.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска: Бессекерновой Е.П., представителя по доверенности от 25.10.2010, Чагиной И.И., представителя по доверенности от 29.03.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Ступака В.Н., представителя по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репа Ларисы Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2011 года по делу N А33-1785/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Репа Лариса Викторовна ОГРН 308246828000075, ИНН 246000403724 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 13.09.2010 N 2.12-17 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее - инспекция) в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 94 048 рублей, пеней по налогу в сумме 29 518 рублей 31 копейка, налоговых санкций в сумме 14 139 рублей 06 копейки, а также решения от 29.10.2010 N 12-1008 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) об оставлении без изменения решения инспекции 13.09.2010 N 2.12-17 в части доначисления указанных сумм единого налога на вмененный доход, пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года требования предпринимателя удовлетворены в части.

Признаны недействительными оспариваемые акты инспекции и управления в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 11 837 рублей, пеней по налогу в размере 1577 рублей 30 копеек, 2367 рублей 40 копеек налоговых санкций. В остальной части требований отказано.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения инспекции и управления в остальной оспариваемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что инспекцией не представлены доказательства осуществления предпринимателем в 2007, 2008 годах деятельности по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств.

По мнению заявителя, протокол обследования помещения от 08.07.2009 N 449 оформлен с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку составлен вне рамок налоговой проверки.

Заявитель указывает на непредставление инспекцией доказательств того, что Вагнер С.В. являлась работником предпринимателя. Инспекция неправомерно исчислила единый налог на вмененный доход исходя из наличия у предпринимателя двух работников.

Инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы предпринимателя.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В результате проверки инспекцией установлено, что предприниматель, осуществляя деятельность по оказанию услуг автомойки, не исчисляла и не уплачивала единый налог на вмененный доход за налоговые периоды 2007, 2008 годов. Установленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.08.2010 N 2.12 -10/1-9.

Уведомлением от 05.08.2010 N 123 инспекция известила предпринимателя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 07.09.2010 в 11.00 часов. Решением от 07.09.2010 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 11.00 часов 13.09.2010.

Решением от 13.09.2010 N 2.12-17 предпринимателю в связи с вышеуказанным нарушением доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 94 048 рублей, начислены пени по данному налогу в размере 29 518 рублей 31 копейки. Предприниматель также привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 14 139 рублей 60 копеек.

Предприниматель обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение инспекции от 13.09.2010 N 2.12-17. Решением управления от 29.10.2010 N 12-1008 решение инспекции в части единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций по данному налогу оставлено без изменения.

Заявитель оспорил в арбитражном суде решения инспекции и вышестоящего налогового органа в части доначисления 94 048 рублей единого налога на вмененный доход, 29 518 рублей 31 копейки пеней, 14 139 рублей 60 копеек налоговых санкций, полагая, что инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем в 2007, 2008 годах деятельности по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем соблюден установленный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса досудебный порядок разрешения налогового спора посредством обжалования оспариваемого решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения от 13.09.2010 N 2.12-17. Инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представления возражений на акт проверки, участия в рассмотрении материалов проверки и представления своих объяснений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Красноярска введена в действие решением Красноярского городского Совета от 29.11.2005 N В-137 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска подлежит применению в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Из оспариваемого решения от 13.09.2010 N 2.12-17 следует, что основанием доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход послужил вывод инспекции об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности по мойке автотранспортных средств в течение 2007-2008 годов и неисчислении им в проверяемом периоде единого налога на вмененный доход.

Объектом налогообложения для применения единого налога согласно статье 346.29 Кодекса признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно пункту 3 названной статьи для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется физический показатель, определяемый как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта осуществления заявителем в течение 2007-2008 годов (за исключением 3 квартала 2008 года) деятельности по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 20.04.2005 N 723у, заключенного между предпринимателем (арендатор) и государственным образовательным учреждением "Профессиональный лицей N 11" (арендодатель), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 40 кв.м., расположенное в здании, находящемся по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 289, для использования под автомойку.

Во исполнение указанного договора 01.03.2005 сторонами подписан акт приема-передачи помещения. Данный договор действовал до 25.12.2007.

В течение 2008 года помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 289, площадью 41.1 кв.м., находилось в аренде у предпринимателя на основании заключенного с государственным образовательным учреждением "Профессиональный лицей N 11" договора аренды от 01.01.2008 для использования под склад.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт несения предпринимателем в проверяемом периоде расходов по арендной плате в сумме 155 770 рублей.

В ходе проверки инспекцией допрошены в качестве свидетелей работники лицея (Шурякова В.А., Долгова М.И., Гузенко С.А., Величко А.С.), иные лица, из показаний которых следует, что предприниматель в 2007-2008 годах осуществляла деятельность по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств в арендованном помещении.

Свидетель Шурякова В.А., работавшая в течение 2007, 2008 годов в лицее в должности механика, сообщила, что арендатором помещения площадью 40 кв.м. в здании лицея являлась предприниматель Репа Л.В.. В спорном помещении в 2007-2008 годах размещалась автомойка, которая работала ежедневно, мойку машин осуществляла Светлана с использованием пылесоса. В арендуемом помещении был установлен счетчик холодной воды, показания которого фиксировались свидетелем в специально предназначенном для этого журнале (протокол допроса от 03.06.2010).

Из показаний свидетеля Долговой М.И., являющейся руководителем хозяйственного структурного подразделения лицея, следует, что в течение 2006-2009 годов помещение, предоставленное предпринимателю в аренду, использовалось под автомойку. Со слов Долговой М.И., она примерно один раз в месяц в течение спорного периода посещала здание лицея, расположенное по адресу: ул.Семафорная, 289, и видела, что в помещение, арендуемое предпринимателем, въезжают машины, и выезжают спустя какое-то время чистыми. У арендодателя не было оснований для расторжения договора с предпринимателем, поскольку предпринимателем помещение использовалось в соответствии с целевым назначением, определенным договором (протокол допроса от 24.05.2010).

Допрошенная в качестве свидетеля Гузенко С.А. пояснила, что в проверяемом периоде работала в лицее сторожем, арендуемое предпринимателем помещение использовалось под автомойку. Из показаний свидетеля следует, что в дни ее рабочих смен автомойка работала, услугами автомойки пользовались другие арендаторы помещений лицея, работники расположенных вблизи организаций (фабрики "Заря" и других). Согласно пояснениям свидетеля на автомойке работала одна девушка по имени Светлана (протокол допроса от 29.06.2010).

Свидетель Величко А.С., являющаяся юрисконсультом лицея, подтвердила, что в течение 2007-2009 годов арендуемое предпринимателем помещение использовалось для оказания услуг автомойки. Использование арендатором помещения в соответствии с целевым назначением один-два раза в месяц проверяла завхоз лицея Долгова М.И. Со слов свидетеля, предприниматель Репа Л.В. произвела облицовку стен помещения офиса плиткой в 2006 году. В арендованном предпринимателем помещении были установлены счетчики, на основании показаний которых Репа Л.В. оплачивала коммунальные платежи, в 2006, 2007 годах оплата коммунальных услуг производилась организации "Заря", расположенной по адресу: ул. Семафорная, 289 (протокол допроса от 05.05.2010).

Допрошенный в качестве свидетеля Плотников О.А. пояснил, что знает о нахождении в помещении лицея автомойки, в течение последних двух-трех лет примерно один раз в месяц пользовался услугами этой автомойки. Со слов свидетеля, на автомойке работала одна молодая женщина (протокол допроса от 31.03.2010).

Из содержания показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц следует вывод об систематическом осуществлении предпринимателем в 2007, 2008 годах в помещении, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 289, деятельности по мойке автотранспортных средств.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Цурган В.С., Цурган И.В., Капошко И.Л., которые пояснили, что периодически использовали арендованное заявителем помещение для ремонта и мойки собственных автомобилей своими силами в личных целях, в помещении отсутствовало автомоечное оборудование, свидетели не видели машин, в отношении которых кто-либо оказывал услуги по автомойке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетелей Цурган В.С., Цурган И.В., Капошко И.Л. не противоречат и не опровергают показания допрошенных инспекцией свидетелей, учитывая, что арендуемое предпринимателем помещение не использовалось Цурган В.С., Цурган И.В., Капошко И.Л. систематически, что не исключает возможность осуществления предпринимателем в спорном помещении деятельности по оказанию услуг автомойки в те периоды, когда указанные лица не находились в арендуемом заявителем помещении.

У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности показаний работников лицея и Плотникова О.А.. В соответствии с частью 5 статьи 90 Кодекса перед дачей показаний свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколах допроса, которая удостоверена подписями свидетелей.

Протоколы допроса свидетелей от 03.06.2010, 24.05.2010, 29.06.2010, 05.05.2010, 31.03.2010 соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств.

В подтверждение факта осуществления предпринимателем в спорном периоде деятельности по оказанию услуг автомойки инспекция ссылается на объяснение Вагнер С.В., полученное государственным налоговым инспектором Вахрушевым А.И. при проведении в июле 2009 года обследования нежилого помещения в здании N 289 по ул. Семафорной.

Согласно указанному объяснению Вагнер С.В. с 2006 года работала у предпринимателя в помещении, расположенном по адресу: ул. Семафорная, 289, оборудованном под автомойку. Из объяснения Вагнер С.В. следует, что автомойка работала с 9.00 часов до 21.00 часов без выходных дней, среднемесячная заработная плата составляла 15-20 процентов от выручки, выручка в день - примерно 1500 рублей, претензии к предпринимателю по выплате заработной платы у Вагнер С.В. отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Вахрушев А.И. пояснил, что в момент проведения обследования в помещении находилась только Вагнер С.В., которая подтвердила факт работы у предпринимателя в качестве мойщицы в течение последних трех-четырех лет, показала график работы, объяснения Вагнер С.В. писала собственноручно, предъявила паспорт.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что протокол обследования от 08.07.2009 N 449 неправомерно оформлен вне рамок налоговой проверки и поэтому не является допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 31, подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82 Кодекса, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Использование инспекцией при проведении выездной налоговой проверки протокола обследования от 08.07.2009 N 449 и объяснений Вагнер С.В., полученных вне рамок налоговой проверки, является правомерным.

Вместе с тем, протокол обследования от 08.06.2009 N 449 не подтверждает факт осуществления предпринимателем в течение 2007-2008 годов деятельности по оказанию услуг автомойки, поскольку в данном протоколе не зафиксированы конкретные обстоятельства осуществления заявителем такой деятельности на день проведения осмотра и в течение 2007-2008 годов.

Из совокупности представленных в дело доказательств (показаний свидетелей Шуряковой В.А., Долговой М.И., Гузенко С.А., Вахрушева А.И., Плотникова А.В., объяснений Вагнер С.В., полученных в июле 2009 года) следует, что в проверяемом периоде в помещении, арендованном предпринимателе, услуги по мойке автомобилей оказывал один работник (Вагнер С.В.).

Косвенным подтверждением наличия отношений между предпринимателем и Вагнер С.В. является представленная в материалы дела копия письма от 13.10.2009 лицея, адресованного заявителю, на котором имеется запись о получении письма, выполненная от имени Вагнер С.В.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении инспекцией доказательств наличия трудовых отношений заявителя с Вагнер С.В не принимается судом апелляционной инстанции. Свидетельскими показаниями подтверждается наличие фактических трудовых отношений между заявителем и Вагнер С.В., поэтому отсутствие трудового договора не опровергает наличие трудовых отношений между предпринимателем и работником.

При таких обстоятельствах инспекция доказала факт осуществления предпринимателем в течение 2007 года, первом, втором, четвертом кварталах 2008 года деятельности по оказанию услуг автомойки в помещении, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 289. Инспекция правильно исчислила единый налог на вмененный доход за налоговые периоды 2007, 2008 годов с учетом физического показателя, определяемого как количество работников, включая индивидуального предпринимателя, равного двум.

Судом проверен и признан правильным расчет пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход и налоговых санкций.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2011 года по делу N А33-1785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Л.Е. Споткай