Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 г. N 17АП-3563/07

г. Пермь

07 июня 2007 г.

Дело N А50-1978/2007-Г15

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились;

от ответчика: Третьяков Д.Н. по доверенности N 8 от 09.01.2007 г., удостоверение;

от заинтересованных лиц: Деменева В.Г.: Бирюкова О.В. по доверенности от 08.05.2007 г., паспорт;

ЗАО "Динамо": Гераськина М.Н. по доверенности от 12.03.2006 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Холдинг" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 г. по делу N А50-1978/2007-Г15, принятое судьей Т.И. Чекуровой,

установил:

Закрытое акционерное общество "Капитал Холдинг" (ЗАО "Капитал Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Главному Управлению Федеральной Регистрационной службы РФ по Пермскому краю (ГУ ФРС по Пермскому краю) с заявлением о признании незаконным решения N 20/70/2006-91 от 27.12.2006 г. о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и возложении на ответчика обязанности устранения допущенных нарушений путем регистрации перехода прав на объект недвижимости за ЗАО "Капитал Холдингом" (л.д. 3-5).

Определением суда от 22.03.2007 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Деменев В.Г. и ЗАО "Динамо" (л.д. 56-57).

Решением от 13.04.2007 г. в удовлетворении требования заявителя отказано (л.д. 90-93).

Заявитель, ЗАО "Капитал Холдинг", с решением суда от 13.04.2007 г. не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение обоснованным и законным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Капитал Холдинг" создано путем реорганизации в форме слияния ЗАО "Гранд" и ЗАО "Жилфонд". В Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2006 г. внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния ЗАО "Капитал Холдинг" (л.д.18). Также внесены записи о прекращении деятельности ЗАО "Гранд" и ЗАО "Жилфонд" (л.д. 20,21).

За ЗАО "Жилфонд" 17.10.2000 г.. ПОГУЮ "Пермская областная регистрационная палата" зарегистрировано право собственности на 3-х этажное кирпичное административное здание с подвалом и чердаком, лит.А, общей площадью 1322,2 кв.м. кв.м. с двумя воротами и ограждением (свидетельство 59 АА N 623671) (л.д.76).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

07.12.2006 года в ГУ ФРС по Пермскому краю обратилась Снычева М.С., действующая от имени ЗАО "Капитал Холдинг", с заявлением о государственной регистрации права собственности ЗАО "Капитал Холдинг" на здание, общей площадью 1322,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина 71. Вместе с заявлением на регистрацию заявителем были представлены соглашение об отступном от18.09.2000 г., договор о слиянии, передаточный акт от 11.09.2006 г., протокол совместного общего собрания акционеров N 1 от 11.09.2006 г., свидетельство о государственной регистрации права серия 59 АА N 623671 от 17.10.2000 г., технический паспорт домовладения от 23.05.2000 года, технический паспорт нежилого здания (строения) от 23.05.2000 г. (л.д. 11). Указанному заявлению присвоен N 20/070/2006-91.

27.12.2006 г. государственным регистратором было вынесено извещение о приостановлении до 27.01.2007 г. государственной регистрации N 20/070/2006-91 по нескольким основаниям: в связи с наложением запрета на вышеуказанный объект недвижимости согласно определению Ленинского районного суда г. Перми от 14.08.2006 г., определению Арбитражного суда Пермской области от 14.09.2006 г., постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского района от 20.10.2006 г.; также в связи с тем, что определением о принятии мер по обеспечению иска (дело N А50-8913/2006-г15) Арбитражного суда Пермской области от 10.05.2006 г. Снычевой М.С. запрещено исполнение функций генерального директора (единоличного исполнительного органа) ЗАО "Жилфонд". Для выяснения вопроса в Арбитражный суд Пермской области направлен запрос; согласно данным Единого государственного реестра прав здание, общей площадью 1322,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина 71, является предметом договора аренды от 01.04.2006 года (арендатор ООО "Торговый дом "АЗС-ДАН", срок с 03.05.2006 г. по 01.04.2016 г.), указанное обременение в передаточном акте от 11.09.2006 г. не зафиксировано, в связи с чем решение вопроса о регистрации прав заявителя не может быть вынесено до получения ответов на запросы и устранения причин приостановления (л.д. 8-9).

Заявитель с действиями ГУ ФРС по Пермскому краю не согласился, считает незаконным решение о приостановлении государственной регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Пушкина 71, указал, что нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности; по мнению заявителя, регистрация прав за правопреемником должна носить формальный характер, не должны учитываться какие-либо запреты и обременения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что действия регистрирующего органа по приостановлению регистрации права собственности на объект недвижимости за ЗАО "Капитал Холдинг" по основаниям, указанным в извещении от 27.12.2006 г. N 20/070/2006-91, является обоснованным, соответствующим п.1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Выводы суда являются правильными.

Согласно статье 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия законности принятого решения, а также обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействий) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В силу п.1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

В качестве одного из оснований приостановления государственной регистрации регистратор указал судебные акты о запрещении производить регистрацию перехода права собственности в отношении здания, общей площадью 1322,2 кв.м. , расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина 71 (определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.08.2006 г., определение Арбитражного суда Пермской области от 14.09.2006 г., л.д. 30,31), а также постановление судебного пристава- исполнителя Ленинского района г. Перми от 20.10.2006 г. о запрете производить сделки по регистрации в отношении спорного объекта недвижимости (л.д. 32). На момент приостановления регистрационных действий заявителем доказательств отмены запретов представлено не было, в связи с чем извещение о приостановлении регистрации по указанному основанию является правомерным. Кроме того, 18.01.2007 года в ГУ ФРС по Пермскому краю поступило определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2007 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости (л.д. 46-47).

10.05.2006 г. определением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8913/2006-Г15 принята мера по обеспечению иска в виде запрещения исполнения функций единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Жилфонд" Снычевой М.С. (л.д.33).

В извещении от 27.12.2006 г. N 20/070/2006-91 государственный регистратор указал на наличие указанной обеспечительной меры, в связи с подписанием передаточного акта со стороны ЗАО "Жилфонд" Снычевой М.С., направил запрос в Арбитражный суд Пермской области (л.д. 34) с просьбой предоставления определения об отмене указанной обеспечительной меры. Ответ на запрос в регистрирующий орган поступил 16.01.2007 г. (л.д. 35), обеспечительные меры определением от 24.05.2006 г. были отменены (л.д.36).

Таким образом, поскольку на момент принятия решения о приостановлении регистрационных действий регистрирующий орган не располагал указанным определением арбитражного суда от 24.05.2006 г., его действия судом правомерно признаны обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из договора аренды здания от 01.04.2006 года следует, что здание общей площадью 1322,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина 71, передано ООО "Торговый дом "АЗС-Дан" в аренду (л.д. 39-40). Срок договора установлен с 01.04.2006 г. по 01.04.2016 г. В соответствии со ст. 609 ГК РФ указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке в Главном управлении регистрационной службы по Пермскому краю, о чем внесена запись N 59-59-20/002/2006-121 от 03.05.2006 г. (л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.10.2006 года по делу N А50-12808/2006-Г26 указанный договор аренды от 01.04.2006 года был признан недействительным (л.д.42-45). Указанный судебный акт поступил в регистрационную службу 30.12.2006 г., вх. N 16964, т.е. после вынесения извещения от 27.12.2006 г.

12.01.2007 года регистрационной службой внесена запись о прекращении аренды по договору аренды здания от 01.04.2006 г. (л.д.10).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку из материалов дела установлено наличие спора относительно установления права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем государственная регистрация права собственности ЗАО "Капитал Холдинг" до рассмотрения дела по существу произведена быть не может. То обстоятельство, что в извещении от 27.12.2006 г.. о приостановлении государственной регистрации не сделана ссылка также и на п.4 ст.19 вышеуказанного Федерального закона, не свидетельствует о неправомерности приостановления регистрационных действий, т.к. о наличии неснятых арестов на спорные помещения указано в самом извещении. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что основания для приостановления регистрации дополнены или изменены, являются необоснованными.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2007 г. по делу N А50-2016/2007-Г21 является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 г. по делу N А50-1978/2007 - Г15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С.Крымджанова