Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 04АП-4146/11

г. Чита

21 октября 2011 г.

Дело N А10-1007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 года по делу N А10-1007/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ОГРН 1093850008350, ИНН 3812121702) к индивидуальному предпринимателю Голеву Михаилу Леоновичу (ОГРНИП 304032623000049, ИНН 032600279300) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 121 526 рублей,

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Копелева Е.С., доверенность от 07.09.2011 года;

от ответчика: представитель Квирикадзе Т.А., доверенность от 12.01.2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ОГРН 1093850008350, ИНН 3812121702) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Голеву Михаилу Леоновичу (ОГРНИП 304032623000049, ИНН 032600279300) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 121 526 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с отказом суда первой инстанции провести экспертизу в экспертном учреждении, предложенном истцом и отклонении ряда вопросов, предложенных истцом для постановки эксперту. Истец выражает несогласие с выводами экспертного заключения, полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано истцу в проведении дополнительной экспертизы, эксперт для дачи объяснений в судебное заседание приглашен не был.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком), и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 20.09.2010 (л.д. 30 том 1), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить текстильную продукцию.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость работ по договору составляет 395 920 рублей. Оплата покупателем за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 70 % предоплаты, 30 % после передачи товара в течение 3 банковских дней.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными и доверенностями на получение материальных ценностей (л.д. 32-39), и не оспаривается ответчиком.

Оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 277 144 рубля (платежное поручение N 317 от 27.09.2010), что составило 70 % от суммы задолженности 395 920 рублей. Поскольку задолженность в сумме 121 526 руб. не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд за взысканием долга.

Представитель ответчика указал, что нарушены условия качества товара, предусмотренные договором поставки от 20.09.2010, требовал уменьшения покупной цены в размере предъявленного искового требования.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Договором от 20.09.2010 (п.3.1) стороны предусмотрели, что качество, маркировка и упаковка поставляемой продукции должны соответствовать нормативно-технической документации (НТД), действующей на территории России. Ответчик недостатки товара обнаружил в пределах установленных законом сроки, о чем неоднократно уведомлял об этом продавца (л.д. 46-48, 52-55 том 1) и требовал соразмерного уменьшения стоимости поставленной продукции в размере не произведенной доплаты по вышеуказанному договору (121 526 руб.).

Из проведенной ответчиком экспертизы поставленного истцом товара в ООО "Бурятский центр испытания качества продукции" следует, что партия поставленного товара не соответствует требованиями нормативно-технической документации (л.д. 45, 49-51 том 1).

Поскольку истец не согласился с выводами экспертизы, проведенной ООО "Бурятский центр испытания качества продукции", судом назначена по ходатайству истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, судебная товароведческая экспертиза. Экспертиза поручена иному экспертному учреждению - ООО Региональный Центр Независимой Экспертизы "Сиб-Эксперт", эксперту Зайцеву С.В.

Согласно заключению эксперта (товароведческого экспертного заключения N 45/11) представленные на осмотр 16 сорочек (продукции) ООО "Мануфактура" не соответствуют нормативно-технической документации ГОСТ 10581-91, пункту 1.3.4 реквизиты "состав сырья", "символы по уходу" являются обязательной информацией, представляемой потребителю, пункту 1.14 и ГОСТ-16958.

Таким образом, утверждение истца о том, что заключение экспертизы недостаточно ясное и полное в связи с малоопытностью эксперта несостоятельно. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, общий стаж работы составил 7 лет.

Кроме того, материалами дела подтверждено, и не оспаривается истцом, что поставленный товар не имеет сертификатов соответствия, на нем отсутствуют символы по уходу, что и привело к утрате внешнего вида товара.

Апелляционный суд полагает, что представленные для разрешения эксперта вопросы достаточны для установления имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд первой инстанции в пределах своей компетенции установил круг направляемых эксперту вопросов, отклонение части предложенных истцом вопросов мотивировано в определении от 04.07.2011.

При таких обстоятельствах, аргументы истца относительно необоснованного отклонения судом вопросов, поставленных истцом (п.3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7) не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений ч.2 ст.82 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о назначении дополнительной экспертизы у суда не имелось оснований, указанных в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее проведении.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт поставки истцом некачественного товара, без указаний символов(маркировки) по уходу за изделиями, что вызвало потерю свойств готовых изделий при их использовании, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 года по делу N А10-1007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин