Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24162/11

г. Москва

Дело N А40-26045/11-46-227

10 октября 2011 г.

N 09АП-24162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СИБУР-Русские шины"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011

по делу N А40-26045/11-46-227, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ОАО "СИБУР-Русские шины" к ОАО "АЛЬФА БАНК", ООО "Малифор" (ОГРН 1027700067328), третье лицо: ООО "РусЕвроШина" (ОГРН 1037734009048)

о признании договора уступки прав (требований) незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горошко Н.В. по доверенности от 05.08.2011 N 195/11;

от ОАО "АЛЬФА БАНК": Русанова Н.А. по доверенности от 24.08.2011 N 11/3664Д;

от ООО "Малифор": не явился, извещен;

от ООО "РусЕвроШина": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СИБУР-Русские шины" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АЛЬФА БАНК", ООО "Малифор" о признании незаключенным договора уступки прав (требования) от 22.12.2009 N 103347/У.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ОАО "СИБУР-Русские шины" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о признании незаключенным договора уступки прав (требования) от 22.12.2009 N 103347/У между ОАО "АЛЬФА БАНК" и ООО "Малифор".

Представители ООО "Малифор" и ООО "РусЕвроШина", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ответчиками договора уступки прав (требований) от 22.12.2009 N 103347/У, ОАО "АЛЬФА БАНК" уступает, а ООО "Малифор" принимает права требования к ООО "РусЕвроШина", вытекающие из Соглашения о кредитовании N 103347 от 27.07.2007.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу указанных норм предметом договору уступки прав может быть принадлежащее право и в том объеме, в котором оно существовало на момент уступки. При этом стороны определяют объем уступаемых и принимаемых прав.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре об уступке прав (требований) от 22.12.2009 N 103347/У сторонами было согласовано обязательство, в котором осуществляется замена кредитора, с указанием на Соглашение N 103347 о кредитовании в российских рублях от 27.07.2007, являющееся основанием возникновения обязательства.

Из содержания ст. 2 договора об уступки прав (требований) от 22.12.2009 N 103347/У следует, что цедент передает цессионарию право требования, указанное в п. 1.2 договора.

При этом стороны установили, что к цессионарию переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав по Соглашению N 103347 о кредитовании в российских рублях от 27.07.2007, включая права требования долга, процентов, неустоек, а так же права требования, вытекающие из договоров залога, заключенных в обеспечение указанного соглашения, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "РусЕвроШина", указанных в п.2.2.1 договору уступки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал того, что сторонами не был определен предмет договора, а также была нарушена форма договора.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы, возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемый договор заключен с соблюдением требований закона и условий договора, а также о том, что заключением договора об уступки прав (требований) от 22.12.2009 N 103347/У не затрагиваются законные права и интересы истца, так как замена кредитора в основном обязательстве не влияет на обязательства должника и не влечет для него последствий, кроме как исполнения обязательств новому кредитору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что права нарушаются оспариваемой сделкой, поскольку при признании ее заключенной, другой кредитор - ООО "Малифор" будет обладать большим количеством голосов по сравнению с истцом при голосовании кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "РусЕвроШина". Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-26045/11-46-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев