Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-9481/11

г. Санкт-Петербург

20 октября 2011 г.

Дело N А56-14848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Аристова А.А., протокол от 05.04.2010 N 2

Богдановой Т.А., дов. от 10.05.2011 N 062

от ответчиков: 1) Бреслав Б.Э., приказ от 04.09.2003 N 130-к

2) Герасева Е.А., дов. от 10.01.2011

Эвель И.В., дов. от 18.10.2011 N 18/1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9481/2011) ООО "Малое предприятие АРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-14848/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Малое предприятие АРС"

к 1) Санкт-Петербургскому Государственному учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района",

2) ООО "АвтоПоиск"

о признании недействительными торгов и государственного контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС" 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.18, ОГРН 1027807989220, (далее - ООО "МП АРС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района", 190013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д.21, лит.А, ОГРН 1027810279353 (далее - Учреждение) на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на оказание автотранспортных услуг для Санкт-Петербургского Государственного учреждения здравоохранения "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района" в 2011 году и о признании недействительным государственный контракт, заключенный Санкт-Петербургским ГУЗ "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района" и ООО "АвтоПоиск", 195112, Санкт-Петербург, Пл. К.Фаберже, 8, лит.А ОГРН 1087847026057, по результатам оспариваемого аукциона.

Решением от 11 июля 2011 года суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

ООО "Малое предприятие АРС", считая, что суд принял решение по не полностью выясненным обстоятельствам, имеющих значение для дела, и не правильном применении норм материального права, заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-14848/2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "МП АРС", ООО "АвтоПоиск" не имело необходимых лицензионных документов для оказания транспортных услуг по государственному контракту на автобусе средней вместимости с названными в аукционной документации техническими характеристиками, что влечет признание торгов и заключенного государственного контракта недействительными, а вывод суда о том, что лицензионная карточка не является обязательным приложением к лицензии противоречит действующему законодательству.

Представители ООО "МП АРС" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Санкт-Петербургское ГУЗ "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района", считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "АвтоПоиск", считая решение суда законным и обоснованным, в судебном заседании поддержало позицию Санкт-Петербургского ГУЗ "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района" и заявило, что принятые на себя обязательства осуществляет в соответствии с условиями государственного контракта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района" был объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на оказание автотранспортных услуг для Санкт-Петербургского ГУЗ "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района" в 2011 году, извещение о проведении которого было опубликовано в журнале "Государственный заказ Санкт-Петербурга" N 52 от 29.11.2010 и размещено на официальном сайте государственного заказа Санкт-Петербурга www.gz-spb.ru, в сети Интернет. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 450 800,00 руб.

На участие в конкурсе подали заявки: ООО "МП АРС" (ИНН 7816032899) и ООО "АвтоПоиск" (ИНН 7806402815).

27 декабря 2010 Протоколом N 1 ООО "МП АРС" и ООО "АвтоПоиск" были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.

Протоколом N 1.1. победителем открытого аукциона определен участник ООО "АвтоПоиск", чье предложение о цене государственного контракта составило 1 378 260,00 руб.

11 января 2011 года с ООО "АвтоПоиск" заключен государственный контракт N 1.

05.01.2011 ООО "МП АРС" обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) с жалобой на действия (бездействия) аукционной государственной комиссии Санкт-Петербургского ГУЗ "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района" по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга.

Решением УФАС по делу N 94-021/11 от 19.01.2011 жалоба ООО "МП АРС" признана необоснованной.

Считая, что торги проведены с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 94-ФЗ), Общество обрались в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходил из того, что торги проведены с соблюдением требований закона, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным государственного контракта.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "МП АРС" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, для участия в аукционе участник подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ определен перечень документов и сведений, которые участник подает в составе заявки на участие в аукционе (часть 5 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, предусмотренным статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

Условия допуска к участию в торгах определены в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Таким образом, статьей 12 Закона N 94-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда участник размещения заказа не допускается к участию в торгах.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (далее - Закон о лицензировании) и частью 4 пункта 1 тома 2 аукционной документации участник должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации: наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Пунктом 1.1 раздела 4 и пунктом 5 раздела 7 тома 2 Аукционной документации установлено требование о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Как следует из представленных документов, заявка ООО "АвтоПоиск" содержит копию требуемой действующей лицензии сроком действия с 12.11.2009 по 11.11.2014.

Представленная копия лицензии соответствует требованиям статьи 10 Закона о лицензировании, а также требованиям Постановления Правительства РФ от 11.04.2006 г.. N 208 "Об утверждении формы документа, подтверждающего наличие лицензии", находится в Реестре лицензий на перевозку пассажиров автобусами, что подтверждается выпиской из реестра, представленной Северо-Западным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "АвтоПоиск" правомерно было допущено к участию в торгах.

Представление в составе заявки лицензионной карточки, на отсутствие которой у ООО "АвтоПоиск" ссылается ООО "МП АРС", Аукционной документацией не предусмотрено.

Согласно статье 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:

1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

При размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить также следующие требования к участникам размещения заказа:

1) обладание участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности, за исключением случаев размещения заказа на создание произведения литературы или искусства (за исключением программ для ЭВМ, баз данных), исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

2) отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Таким образом, довод ООО "МП АРС" о том, что заявка ООО "АвтоПоиск" не соответствует требованиям раздела 9 тома 2 Аукционной документации в связи с тем, что у него отсутствует лицензионная карточка на транспортное средство средней вместимости 45-50 посадочных мест, не ранее 2000 года выпуска, с мощностью свыше 380л.с., а также само транспортное средство, противоречит пункту 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которым не допускается включать в аукционную документацию требование о наличии у участника размещения заказа наличие автомобиля, необходимого для оказания услуг, являющихся предметом контракта.

Поскольку Аукционная документация не содержит требование о представлении лицензионной карточки на транспортное средство, следовательно, у государственного заказчика отсутствовала обязанность по выяснению данного обстоятельства, а у ООО "АвтоПоиск" отсутствовала обязанность представлять документы, свидетельствующие о наличии у него автомобиля, отвечающего требованиям Аукционной документации.

Как следует из представленных документов, ООО "МП АРС" в форме "Предложение о качестве услуг" подтвердило, что услуги будут оказаны в соответствии со всеми требованиями, указанными в техническом задании и согласно графика оказания услуг, а довод ООО "МП АРС" о том, что ООО "АвтоПоиск" заведомо не могло исполнить данное предложение, поскольку на момент подачи заявки не располагало транспортными средствами для выполнения технического задания, выходит за пределы заявленных требований, т.к. исполнение государственного контракта не является предметом исследования по данному делу.

Вывод ООО "МП АРС" со ссылкой на часть 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения, о том, что ООО "АвтоПоиск" не имеет возможности исполнить условия государственного контракта своими силами, основан на предположениях, поскольку отсутствуют доказательства того, что ООО "АвтоПоиск" не намерено исполнять условия государственного контракта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что аукцион на право заключения государственного контракта на оказание автотранспортных услуг для Санкт-Петербургского ГУЗ "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района" в 2011 году был проведен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, ООО "АвтоПоиск" признано победителем аукциона с соблюдением требований Аукционной документации и положений Закона N 94-ФЗ, основания для признания торгов недействительными отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для признания недействительным государственный контракт от 11.01.2011 N 1, заключенный между Санкт-Петербургским ГУЗ "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района" (заказчик) и ООО "АвтоПоиск" (исполнитель).

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2011 года по делу N А56-14848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова