Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 01АП-5547/11

г. Владимир

18 октября 2011 г.

Дело N А43-28218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект", г.Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по делу N А43-28218/2010, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201768855, ИНН 5249056515), к закрытому акционерному обществу "Энергогазмонтаж", г. Н.Новгород (ОГРН 1025202392050, ИНН 5257041840), о взыскании 1 754 807 руб. 04 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО "Строймонтаж-Проект") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 35422);

от ответчика (ЗАО "Энергогазмонтаж") - Слесарев М.М., директор по протоколу от 01.01.2010 N 1; Баранова Е.М. по доверенности от 16.03.2011 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект" (далее -ООО "Строймонтаж-Проект") обратилось в суд с требованием к закрытому акционерному обществу "Энергогазмонтаж" (далее - ЗАО "Энергогазмонтаж") о взыскании убытков в размере 1 754 807 руб. 54 коп.

Требование основано на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением истцу убытков в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по проектированию внутреннего газопровода и котельной, монтажа котельной, внутреннего газопровода и наружного газопровода, предусмотренных договором подряда от 14.04.2009 N 17.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор считает вывод суда о недоказанности противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками необоснованным. Указывает, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на объекте и некачественность работ повлекли за собой причинение ООО "Строймонтаж-Проект" убытков в виде расходов на отопление многоэтажного жилого дома в осенне-зимний период. Полагает, что все необходимые условия для привлечения ответчика к ответственности доказаны и подтверждены документально.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что просрочка выполнения ответчиком работ была вызвана неисполнением заказчиком встречных обязательств (оплата оборудования, проектировки технического задания, несвоевременный монтаж фундамента котельной). Указывает на ошибочность ссылок в платежных поручениях на авансовые платежи. Считает, что просрочка заказчика по оплате оборудования на 10-20 дней не могла привести к просрочке выполнения подрядчиком работ на срок более года.

Внесение корректив в техническое задание также не могло, по его мнению, повлечь просрочку ввода в эксплуатацию, поскольку все коррективы касались исключительно газоснабжения жилого дома, а проектирование и монтаж газопровода низкого давления, а также согласование проекта по проектированию газопровода не препятствует проектированию и монтажу котельной.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, по договору подряда от 14.04.2009 N 17 закрытое акционерное общество "Энергогазмонтаж" (подрядчик) обязалось выполнить работу по проектированию внутреннего газопровода и котельной, монтажа котельной, монтажа внутреннего газопровода и монтажа наружного газопровода на объекте - многоэтажный жилой дом по адресу: ул.Строителей, западнее микрорайона N 10, строительный номер 1 (1 очередь строительства) в г.Дзержинске Нижегородской области.

В свою очередь ООО "Строймонтаж-Проект" (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ по договору определены графиком производства работ, являющимся приложением к договору. При этом срок завершения работ по проектированию установлен до 20.05.2009, по монтажу котельной - до 29.07.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 15 500 954 руб. 87 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненной работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в сроки и на условиях согласно графику финансирования (приложение N 3 к договору).

Во исполнение условий договора в период с 14.04.2009 по 16.12.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12 952 748 руб. 34 коп.

Ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по проектированию и строительству котельной, наружного газопровода к строящемуся жилому дому и внутреннего газоснабжения жилого дома на общую сумму 11 730 199 руб. 97 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных проектных работ от 31.08.2009 и 18.11.2009, актами сдачи приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 13.11.2009, 17.11.2009, 18.11.2009, 16.12.2009.

Согласно наряду-допуску на производство газоопасных работ от 01.02.2010 N 09 и письму филиала N 1 "Нижегородоблгаз" от 19.05.2011 N 01/01/-02-128 в газопровод котельной ООО "Строймонтаж-Проект" по ул.Строителей г.Дзержинска Нижегородской области 01.02.2010 была произведена подача газа.

Также 01.02.2010 был заключен договор на техническое обслуживание котельной N 01-10 между истцом и ООО "Теплогазсервис".

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределеительной системы от 26.02.2010 разрешена эксплуатация предъявленной к приемке котельной с газоиспользующими установками, автоматикой безопасности и регулирования.

12.07.2010 между сторонами подписано соглашение о завершении работ по внутреннему газоснабжению жилого дома (118 квартир), начатых и частично выполненных по договору подряда N 17 от 14.04.2009. Пунктом 5 указанного соглашения стороны согласовали, что акты выполненных работ от 17.02.2010 и 26.02.2010 на общую сумму 1 653 077 руб. 97 коп. стороны закрывают и считают принятыми заказчиком на общую сумму 1 222 548 руб. 37 коп.

После подписания указанного соглашения сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ от 16.07.2010 на общую сумму 1 222 548 руб. 37 коп.

Посчитав, что просрочка ввода котельной в эксплуатацию вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 14.04.2010 N 17, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, вызванных необходимостью нести затраты на отопление жилого дома в период с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. от иных источников.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В настоящем случае в качестве убытков истцом заявлены расходы, возникшие вследствие отсутствия в период с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. возможности отопления строящегося жилого дома от газовой котельной, монтаж которой ответчик должен был завершить до 29.07.2009, и обусловленные предпринимаемыми истцом действиями по отоплению объекта.

Проанализировав представленные в качестве доказательств причинения убытков документы, оценив взаимоотношения сторон, суд счел, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и заявленными к взысканию убытками. При этом суд исходил из следующего.

На основании статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Из положений статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 2.1.1 договора подряда от 14.04.2009 N 14 также предусмотрена обязанность истца передать подрядчику имеющуюся у него проектную документацию, в том числе исходные данные и технические условия на проектирование.

Однако, как следует из материалов дела, технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом N 121/09, предусматривающие требования к проектной документации на котельную, были получены заказчиком (истцом) 06.08.2009. При этом установленные графиком производства работ сроки окончания проектирования и строительства котельной, с нарушением которых истец связывает возникновение убытков, составляют 20.05.2009 и 29.07.2009 соответственно.

Довод истца о том, что сроки выполнения проектных работ нарушены по вине ответчика, так как имеющиеся у истца на момент заключения договора технические условия на газоснабжение N 1-01 ЗД от 31.01.2007 были переданы ответчику 20.04.2009 с сопроводительным письмом N 59/09, судом отклонен, поскольку доказательства того, что указанные в этом письме технические условия на газоснабжение являлись актуальными и достаточными для проектирования котельной, не были представлены.

При этом суд учел, что из технического задания на выполнение работ и дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2009 к договору подряда в технологические параметры проектируемой котельной вносились изменения, уменьшалась проектная мощность.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 3.2 договора подряда от 14.04.2009 N 17 предусмотрена оплата выполненной работы в сроки и на условиях согласно графику финансирования (приложение N 3 к договору).

Из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате по договору подряда следует, что предусмотренные графиком финансирования сроки оплаты истцом были нарушены. Частичный платеж по оплате оборудования и его монтаж в сумме 1 800 000 руб. был произведен с просрочкой более одного месяца, а платеж в размере 4 300 000 руб. - с просрочкой в 6 месяцев.

При изложенных обстоятельствах суд сделал верный вывод, что нарушение сроков завершения проектных работ по вине ответчика не доказано.

Всем доводам и возражениям истца, в том числе и по качеству выполненных работ, судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд верно указал, что поскольку представленные в дело акты обследования котельной, наружного и внутреннего газопровода жилого дома от 01.06.2010 и 18.06.2010 подтверждают наличие замечаний к качеству работ после приемки котельной в эксплуатацию заказчиком - 26.02.2010, то эти недостатки не могут быть расценены как доказательства причинения убытков в спорный период.

Каких-либо новых обстоятельств суду апелляционной инстанции не приведено. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в иске.

Поскольку истец не доказал, что ответчик имел возможность своевременно исполнить возложенные на него договором подряда от 14.04.2010 N 17 обязательства и что несвоевременный ввод котельной в эксплуатацию вызван исключительно его виновными действиями, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 по делу N А43-28218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова