Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 01АП-4068/11

г. Владимир

18 октября 2011 г.

Дело N А38-4669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическая фирма "Стезя", г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2011 по делу N А38-4669/2010, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическая фирма "Стезя", г.Йошкар-Ола (ИНН 1215042919, ОГРН 1021200751440), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер", г.Воткинск Республики Удмуртия (ИНН 1828000523, ОГРН 1021801065660), о взыскании основного долга и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства,

при участии:

от заявителя - ООО издательско-полиграфическая фирма "Стезя" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

от ответчика - ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическая фирма "Стезя" (далее - ООО ИПФ "Стезя", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (далее - ООО "СПФ "Мастер", ответчик) о взыскании 3 327 481 руб. задолженности по договору от 01.06.2010 N 01/06/10-КД, 295 291 руб. 05 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2011 с ООО "СПФ "Мастер" в пользу ООО ИПФ "Стезя" взыскано 944 517 руб. долга, 87 888 руб. неустойки, 23 324 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИПФ "Стезя" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, факт поставки части комплекта подтвержден накладными и актом, подписанным директором Бычковым Ю.Ф., продукция была передана заказчику на строительной площадке в Республике Удмуртия. Считает вывод суда о недоказанности передачи ответчику комплекта по приложению N 369-01 неверным. Указывает, что по приложению N 369-01 передача строительной продукции осуществлялась аналогично как по приложению N 366-01, однако при оценке передачи продукции по приложению N 366-01 такие акты, подписанные директором Бычковым Ю.Ф, приняты как надлежащие доказательства.

Заявитель отмечает, что в силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе требовать уплату авансового платежа. Также считает, что срок для окончательного расчета наступил, работы выполнены, извещение о приемке работ направлено заказчику 25.01.2011.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании неустойки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "СПФ "Мастер", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В дополнительных пояснениях от 19.09.2011 ответчик подтвердил получение от истца по акту приема-передачи 27.10.2010 материалов для сборки комплекта дома на сумму 114400руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО ИПФ "Стезя" (исполнитель) и ООО "СПФ "Мастер" (заказчик) заключен договор N 01/06/10-КД, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать техническую документацию, изготовить согласно технической документации два комплекта деревянного индивидуального жилого дома и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Комплектность (состав) технической документации и продукции устанавливается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Сторонами к договору были подписаны приложения N 366-01 от 01.06.2010, N 369-01 от 12.07.2010.

Истец во исполнение своих обязанностей по договору передал заказчику комплект жилого дома по заказу N 366-01, в подтверждение чего представил акты приема-передачи от 16.08.2010, от 12.10.2010, от 24.10.2010, от 31.10.2010, а также часть комплекта жилого дома по заказу N 369-01, в подтверждение чего представил акт приема-передачи от 27.10.2010 и товарные накладные N 1127/1 от 27.10.2010 на сумму 1 155 269 руб. и N 1128/1 от 27.10.2010 на сумму 114 400 руб.

ООО "СПФ "Мастер" свои обязанности по оплате не исполнило в срок, установленный договором. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ИПФ "Стезя" в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска по требованиям, основанным на приложении N 366-01, сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в иске о взыскании задолженности за работы, выполненные по приложению N 369-01, и неустойки за просрочку оплаты этих работ.

Оценив условия договора от 01.06.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по названному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно приложению N 369-01 исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику комплект деревянного индивидуального жилого дома, состоящий из деревянных конструкций, а также комплектующих изделий и материалов, необходимых для монтажа дома согласно комплектовочной ведомости.

Исполнитель обязуется изготовить продукцию и осуществить ее поставку в следующие сроки: 1 этап - изготовление комплекта каркасного деревянного индивидуального жилого дома (перегородки первого этажа, элементы перекрытия) - (пять) рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в размере 60 (шестидесяти) процентов от стоимости продукции на расчетный счет исполнителя и поставка продукции (перегородки первого этажа, элементы перекрытия) - 3 (три) дня с момента окончания выполнения первого этапа работ; 2 этап - изготовление комплекта каркасного деревянного индивидуального жилого дома (перегородки второго этажа, элементы крыши) - 10 (десять) рабочих дней, но не ранее внесения оставшихся 40 (сорока) процентов от стоимости продукции согласно настоящему приложению, и поставка продукции (перегородки второго этажа, элементы крыши) - 3 (дня) с момента окончания выполнения второго этапа работ, но не ранее 100 (сто) процентов оплаты стоимости продукции (пункт 3 приложения N 369-01).

В соответствии с пунктом 4 приложения N 369-01 доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом исполнителя по адресу, указанному заказчиком: Республика Удмуртия, г.Сарапул, ул.Лермонтова, 5, "Озон".

Общая согласованная сторонами цена по настоящему приложению составляет 2 382 964 (два миллиона триста восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб., в том числе НДС 18 % - 363 502 руб. 98 коп. (пункт 5 приложения N 369-01).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что акт приема-передачи подписывается заказчиком в момент принятия продукции. Заказчик обязуется в течение 24 (двадцати четырех) часов принять продукцию по количеству и качеству и подписать акт приема-передачи продукции. О выявленных несоответствиях или недостатках продукции заказчик обязан немедленно уведомить исполнителя ( пункт 6.3 договора).

В подтверждение выполнения работ по первому этапу истец предоставил в материалы дела акт приема-передачи от 27.10.2010 N 1, подписанный руководителем ООО СПФ "Мастер" без замечаний, товарно-транспортную накладную от 27.10.2010 о доставке комплекта ответчику в г.Сарапул Республики Удмуртия.

В акте приема-передачи N 1 от 27.10.2010 указано, что ООО СПФ "Мастер" приняло следующую продукцию: комплект сборочных чертежей для монтажа индивидуального жилого дома по адресу: Республика Удмуртия, г.Сарапул, ул.Лермонтова, 5 - 2 комплекта; комплект конструктивных элементов индивидуального жилого дома, а именно: перегородки первого этажа, элементы перекрытия - 1 комплект; материалы для монтажа индивидуального жилого дома согласно комплектовочной ведомости - приложения N 369-03 к договору N 01/06/10-КД.

В товарно-транспортной накладной от 27.10.2010 имеется подпись работника ООО СПФ "Мастер" о получении комплекта элементов жилого дома. Согласно товарно-транспортной накладной от 27.10.2010 N 211 ответчиком получены перечисленные в накладной элементы перекрытий и перегородок (стен).

Стоимость работ была определена истцом в товарных накладных и счетах-фактурах в общей сумме 1 269 669 руб., в том числе в товарной накладной N 1127/1 от 27.10.2010 в сумме 1 155 269 руб. и товарной накладной N 1128/1 от 27.10.2010 в сумме 114 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив акт выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры, пришел к выводу о недоказанности истцом передачи продукции на сумму 1 269 669 руб.

Суд указал, что из содержания акта приема-передачи комплекта конструктивных элементов объекта по заказу N 369-01 от 12.07.2010 невозможно определить какая продукция по наименованию, в каком количестве и по какой стоимости передана ответчику. В товарных накладных N 1127/1 от 27.10.2010, N 1128/1 от 27.10.2010 отсутствуют доказательства получения продукции ответчиком.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом передачи продукции ответчику не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что факт поставки комплекта жилого дома по заказу N 369-01 подтвержден актом приема-передачи от 27.10.2010 N 1, подписанным руководителем ООО "СПФ "Мастер", и товарно-транспортной накладной от 27.10.2010, в которой имеется отметка ответчика о получении части комплекта жилого дома.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что приемка продукции по приложению N 366/1 произведена ответчиком аналогичным образом, - на основании актов, подписанных истцом и ответчиком. Такой порядок был предусмотрен пунктами 4.5,6.3 договора.

Более того, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик подтвердил получение поименованных в акте от 27.10.2010 материалов для монтажа индивидуального жилого дома стоимостью 114 400 руб., указанной истцом в товарной накладной N 1128/1.

Стоимость работ в общей сумме 1 269 669 руб. подтверждена товарными накладными и счетами-фактурами, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная стоимость не опровергнута.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам указанных норм, апелляционный суд считает представленные истцом документы достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику результата работ по первому этапу.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно приложению N 369-01 оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие сроки: авансовый платеж по настоящему приложению в размере 1 429 778 руб. заказчик обязуется внести на расчетный счет исполнителя до 29.10.2010, оставшуюся часть стоимости комплекта в размере 953 186 руб. - до 03.11.2010.

Гарантийным письмом от 22.10.2010 N 923 ответчик просил по заказу N 366-01 подать машину с домокомплектом к 8 часам 25.10.2010; по заказу N 369-01 подать машину с домокомплектом к 8 часам 28.10.2010 и гарантировал оплату по приложению N 366-01 остатка суммы в размере 944 517 руб. и приложению N 369-01 предоплату первого платежа в размере 1 429 778 руб. в срок до 29.10.2010 в полном объеме.

Истец согласился с данным предложением, передав 27.10.2010 результаты по первому этапу работ согласно приложению N 369-01.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации было согласовано условие о проведении оплаты по первому этапу работ в срок до 29.10.2010.

Доказательств оплаты суммы 1 269 669 руб. ответчик не представил, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и удовлетворяются апелляционным судом.

В остальной части решение суда об отказе во взыскании долга является правильным, так как доказательства передачи ответчику результата работ по второму этапу истцом не представлены.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором по приложению N 369-01 не установлена ответственность за просрочку оплаты переданного результата работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания неустойки.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного с ООО "СПФ "Мастер" подлежит взысканию в пользу ООО ИПФ "Стезя" основной долг в сумме 2 214 186 руб., договорная неустойка в размере 87 888 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 125 руб. 62 коп. за рассмотрение искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 980 руб. 30 коп.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы выдаются Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2011 по делу N А38-4669/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (ИНН 1828000523, ОГРН 1021801065660) в пользу общества с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическая фирма "Стезя" (ИНН 1215042919, ОГРН 1021200751440) основной долг в сумме 2 214 186 руб., договорную неустойку в размере 87 888 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26125 руб. 62 коп. за рассмотрение искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 980 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическая фирма "Стезя" (ИНН 1215042919, ОГРН 1021200751440) государственную пошлину в сумме 5871 руб. 99 коп. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова