Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 06АП-4380/11

г. Хабаровск

19 октября 2011 г.

N 06АП-4380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Литвиненко Е.В., представителя по доверенности от 04.08.2011 N ДВ-10-3646;

от ответчика - Медведева А.С., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 2-70Р

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой"

на решение от 25 июля 2011 года

по делу N А73-3860/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой"

о взыскании 4 147 260 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ИНН 2725022365; далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" (ИНН 7715640308; далее - ООО "Корпорация Инжтрансстрой", общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 4 147 260 руб. 01 коп. за невыполнение объемов работ в мае, июне, июле и августе 2009 года.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил размер иска, просил взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 4 088 240 руб. 90 коп. за невыполнение объемов работ в мае, июне, июле, августе 2009 года.

Решением от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Корпорация Инжтрансстрой", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на не полное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 25.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, полагает их необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить решение от 25.07.2011 без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству N 02-08/СМР (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1223 - км 1246 (II стадия), Амурская область, в соответствии с инженерным проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 23.11.2006 N 592-р, а заказчик - по их приемке и оплате в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта и проекта; разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 контракта (п.1.2, п.1.3).

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные п. 5.1 контракта.

Пунктом 1.6 контракта стороны предусмотрели, что существенными условиями контракта являются: цена, сроки, качество работ.

Общая стоимость работ по контракту составляет 550 246 838 руб., установлена на период действия государственного контракта на основании результатов конкурса, является твердой и не подлежит изменению (п. 3.1 контракта).

Условиями контракта предусмотрены промежуточные ежемесячные платежи заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ (п. 4.7).

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к контракту).

Начало выполнения работ - 15.05.2008, окончание - 31.10.2008.

Пунктами 5.2, 5.3 контракта предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен по годам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств. Дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В пункте 11.4 контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства подрядчиком, который уплачивает заказчику 5 % от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

В связи с уменьшением бюджетного финансирования подрядных работ стороны заключили дополнительное соглашение N 5 от 12.02.2009, согласно которому общая стоимость работ по контракту составляет 545 001 695 руб., срок окончания работ - 01.09.2009, принято решение о подписании Приложения N 1 "Календарный график выполнения работ" и Приложение N 2 "Ведомость объемов и стоимости работ" к данному соглашению.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ (в редакции Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 5 от 12.02.2009) подрядчику подлежало выполнить в мае 2009 года объем работ на сумму 16 640 000 руб., работы не выполнялись. В июне 2009 года необходимо было выполнить объем работ на сумму 25 850 000 руб., выполнено на сумму 15 285 385 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2009 б/н, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2009 N 1. В июле 2009 года необходимо было выполнить объем работ на сумму 43 300 000 руб., выполнено на сумму 9 769 378 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2009 б/н, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2009 N 2. В августе 2009 года необходимо было выполнить объем работ на сумму 28 632 535 руб., выполнено на сумму 7 602 954 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.08.2009 б/н, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2009 N 3.

14.08.2009 истец в адрес ответчика направил претензию N ДВ-10/ДВ-15/3331 об уплате неустойки в сумме 2 573 527 руб. за нарушение сроков выполнения подрядчиком отдельных этапов работ за период с мая по июль 2009 года.

Письмом от 07.09.2009 ответчик сообщил истцу, что основной причиной отставания от утвержденного календарного графика производства работ являются неблагоприятные погодные условия и приложил справки аэрологической станции Сковородино.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные календарным графиком сроки, отказ оплатить неустойку, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора (контракта), исходя из стоимости невыполненных в срок этапов работ помесячно (за период с мая по август 2009 года) в соответствии с календарным графиком, в размере 5 % за каждые 30 дней просрочки выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 12.02.2009 N 5 и, соответственно, Приложения N 1 и N 2 к нему, на которые сослался суд первой инстанции, утратили силу с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 21.09.2009 N 6.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку фактически в исковом заявлении истец ссылался на государственный контракт в редакции последнего дополнительного соглашения от 23.12.2009 N 8, и расчет иска произведен на основании указанного соглашения. При таких обстоятельствах допущенная судом опечатка в указании номера и даты дополнительного соглашения не повлекла принятия неправосудного решения по существу спора.

Ответчик по существу оспаривает сам факт нарушения обязательств по спорному контракту, ссылаясь на выполнение им работ в пределах календарного года. Полагает, что срок этапов работ не определяется условиями контракта помесячно.

С указанной позицией ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку она противоречит положениям пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 4.2, 4.7 контракта в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения своих обязательств 5 % от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что работы в спорный период выполнены не в полном объеме в связи с имевшими место обстоятельствами непреодолимой силы.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Кроме того, в силу положений статьи 716 ГК РФ, пункта 8.14 контракта, подрядчик, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих сдаче результатов работ в предусмотренные контрактом сроки, обязан немедленно поставить в известность об этом заказчика. Пунктом 2 названной нормы материального права предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о наличии препятствий к сдаче результатов работы в обусловленный срок, не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений государственного контракта от 27.04.2008 N 02-08/СМР не свидетельствует о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения судом норм материального права, равно как и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2011 по делу N А73-3860/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Е.Г. Харьковская