Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 18АП-1884/11

г. Челябинск

N 18АП-1883/2011

28 марта 2011 г.

Дело N А47-9003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2011 по делу N А47-9003/2010 (судья Вишнякова А.А.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь", ответчик) о взыскании 325 308 руб. 54 коп. - платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в августе 2010 по договору N 6/11 от 21.05.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2011 исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ОАО "Уральская сталь" взыскано 325 308 руб. 54 коп. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в спорный период.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 9 506 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская сталь" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уральская сталь" ссылалось на то, что истец обязан был известить ответчика о необходимости прибыть для подписания актов. Доказательств извещения истец не представил. Считает, что акты ответчиком были получены намного позже, чем составлены. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по уменьшению размер неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна сумме понесенных убытков.

ОАО "Российские железные дороги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве указал, что представленные в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с установленными п. 3.1, 3.2.2, 3.2.4 и 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Довод ответчика о том, что вагоны, простаивающие на путях общего пользования, не являлись препятствием для работы общей магистрали, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку согласно представленным в материалы дела актам общей формы на станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги пути с N 1 по N 7 имеют статус главных приемо-отправочных путей, в то время как ответчком были заняты именно данные пути с N 2 по N 7. Относительно довода о неправомерном неприменении судом ст.333 ГК РФ пояснил, что ответчиком в суде первой инстанции не было представлено доказательств в обоснование необходимости уменьшения взыскиваемого размера неустойки. Заявленная сумма были рассчитана, исходя из количества вагонов, находящихся на путях общего пользования в спорный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор N 6/11 от 21.05.2008 (далее - договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Уральская сталь" при станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги (т. 1, л.д. 11-19).

Согласно пункту 8 договора сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути ст. Новотроицк с N 2 по N 7 и с N 11 по N 17. Дальнейшее продвижение вагонов производится как локомотивом владельца, так и дополнительным локомотивом перевозчика, при наличии договора на оказание услуг дополнительным локомотивом перевозчика с условием возмещения затрат по содержанию за счёт владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Новотроицк, должны быть убраны не позднее чем через 2 часа.

Дата и время подачи истцом ответчику вагонов соответствует по данным - двусторонне подписанным сторонами памяткам приемосдатчиков с обозначением даты и времени сдачи вагонов от истца ответчику (дата и время прибытия поезда, номер поезда полностью корреспондируется двусторонними памятками).

При задержке уборки сданных перевозчику вагонов с путей станции Новотроицк с N 2 по N 17 по причинам, зависящим от владельца, перевозчик составляет акт общей формы для начисления платы за пользование в соответствии с пунктами N11, N12 Тарифного руководства N2 (п. 21.5 договора).

В пп. "б" п. 19 договора стороны согласовали, что владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, и за время задержки их подачи или приёма, как на станции назначения, так и в пути следования согласно правилам перевозок грузов, по причинам, зависящим от владельца.

В период с 16 по 31 августа 2010 года в соответствии с условиями договора N 6/11 от 21.05.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Уральская сталь" при станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги подавались вагоны на выставочные пути с N2 по N17 ст. Новотроицк.

Согласно актам общей формы (т.1, л.д. 20-151, т. 2 л.д.1-150, т. 3 л.д.1-26) в период с 16 по 31 августа 2010 года вагоны простаивали на выставочных путях станции Новотроицк по причине, зависящей от ответчика, а именно по причине неуборки ответчиком принятых им вагонов на его путь необщего пользования в течение 2 часов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате платы за пользование вагонами, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 16 августа 2010 года по 31 августа 2010 года вагоны простаивали на выставочных путях станции Новотроицк по причине, зависящей от ответчика, а именно по причине не уборки ответчиком принятых им вагонов с выставочного пути (приемо-отправочного пути общей магистрали ОАО "РЖД") на его путь необщего пользования в течение 2 часов, что подтверждается актами общей формы, имеющимися в материалах дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу статьи 39 УЖТ РФ за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами, в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ представлены акты общей формы, составленные на станции Новотроицк по факту простоя вагонов в результате нарушения сроков уборки вагонов с выставочных путей, от подписания которых ответчик отказался.

В данном случае перевозчик, строго следуя требованиям закона и условиям договора, по каждому случаю нарушения ответчиком сроков уборки вагонов оформлены акты общей формы (т.1, л.д.20-151, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-26). Ответчик не доказал факт не предъявления истцом работникам ответчика актов общей формы на подпись. Ответчиком не представлено доказательств за обозначенный период запроса у истца актов общей формы. Истцом предоставлены доказательства последующего вручения ответчику актов общей формы. Ответчиком не сделаны письменные заявления о фальсификации с предупреждением об уголовной ответственности; о назначении экспертиз (при обозначении в актах конкретных сведений относительно фамилий работников ответчика; дат; времени; номеров вагонов и так далее).

При отсутствии письменных возражений со стороны ответчика в адрес истца; при указании истцом в каждом акте общей формы фамилии работника ответчика и отметки отказа от подписи, что предусмотрено Правилами N 45, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что ответчиком не доказан факт не предъявления истцом ответчику актов общей формы на подпись.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил N 45 ни перевозчик, ни грузополучатель, грузоотправитель, владелец железнодорожного пути не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы каждая из его сторон вправе изложить свое мнение. В этом случае в акте напротив подписи необходимо указать "С разногласиями" или "С возражениями".

Дата и время подачи истцом ответчику вагонов соответствует по данным - двусторонне подписанным сторонами памяткам приемосдатчиков с обозначением даты и времени сдачи вагонов от истца ответчику (дата и время прибытия поезда, номер поезда полностью корреспондируется двусторонними памятками).

В случае отказа или уклонения грузополучателя (грузоотправителя, владельца железнодорожного пути) от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "Подпись" делается отметка "От подписи отказался". Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Вышеуказанные акты общей формы имеют отметки "От подписи отказались" в присутствии представителей истца, разногласия или возражения ответчика по названным актам с доказательствами их направления перевозчику в материалах дела отсутствуют.

Доказательств направления истцу каких либо возражений, связанных с оформлением актов, а также подтверждающих отсутствие факта задержки вагонов сверх установленных сроков ответчик не представил.

Поскольку в представленных в материалы дела актах общей формы отсутствуют отметки о несогласии ОАО "Уральская сталь" с содержанием указанных актов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акты общей формы, представленные в материалы дела, являются доказательствами нарушения срока на уборку вагонов с выставочных путей станции Новотроицк сверх срока, установленного договором.

При указанных обстоятельствах следует признать, что факт простоя вышеуказанных вагонов, причины и продолжительность простоя вагонов подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 68, 71 АПК РФ). Доказательства того, что вагоны простаивали не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушения при составлении актов общей формы судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку указанные нарушения являются несущественными, не влияющими на достоверность изложенных в актах сведений. Оценка достоверности актов общей формы при наличии иных доказательств не противоречит ст. 68 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт простоя вагонов с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 39, 119 УЖТ РФ, Правил N 45, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания платы за пользование вагонами в сумме 325 308 руб. 54 коп.

Из пункта 8 договора N 6/11 от 21.05.2008 следует, что дальнейшее движение вагонов с пути необщего пользования производится как локомотивом владельца, так и дополнительным локомотивом перевозчика, при наличии договора на оказание дополнительным локомотивом перевозчика с условием возмещения затрат по содержанию за счёт владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Новотроицк должны быть убраны не позднее чем через 2 часа.

Следовательно, в соответствии с буквальным толкованием данного пункта договора стороны предусмотрели, что дальнейшее продвижение вагонов локомотивом перевозчика возможно лишь при наличии договора на оказание услуг дополнительным локомотивом перевозчика именно на момент поступления вагонов от перевозчика на выставочный путь.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2009 по январь 2010, то есть на момент подачи истцом спорных вагонов на выставочные пути, условия договора на оказание услуг дополнительным локомотивом перевозчика сторонами согласованы не были, поэтому и обязанность у истца нести ответственность за задержку в уборке вагонов отсутствует.

Из представленных в материалы дела памяток приёмосдатчика на подачу вагонов на путь необщего пользования ответчика (т.1, л.д.20-151, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-26) следует, что предусмотренные п. 8 договора N 6/11 от 21.05.2008 обязательства были выполнены локомотивом ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение норм об уменьшении размера взыскиваемой неустойки отклоняется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств не вызывает сомнений при оценке имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2011 по делу N А47-9003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин