Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 13АП-17634/10

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2010 г.

Дело N А56-30022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьякова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17634/2010, 13АП-17792/2010) ООО "Балтийский металлургический терминал", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 по делу А56-30022/2010 (судья Ю. П. Левченко), принятое

по заявлению ООО "Балтийский металлургический терминал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Корнилов А. Е. (доверенность от 13.11.2010 N 63)

от ответчика: Ретунская О. А. (доверенность от 31.12.2009 N 3068)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский металлургический терминал" (далее - Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 02.03.2010 N 20/335 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 628 775 руб., от 01.03.2010 N 74/333 в части отказа в возмещении НДС в сумме 5 628 775 руб., а также обязании Инспекции возвратить Обществу НДС в сумме 5 628 775 руб.

Решением от 25.08.2010 суд признал недействительным решение Инспекции от 02.03.2010 N 20/335 в части отказа в возмещении Обществу НДС в сумме 5 262 711 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 25.08.2010 в части удовлетворения заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС по расходам на проектирование по договору от 29.09.2008 N 234, заключенному с ООО "Морское строительство и технологии".

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 25.08.2010 в части эпизода 1 и признать недействительным решение Инспекции от 02.03.2010 N 20/335 об отказе заявителю в возмещении НДС в сумме 366 064 руб., а также обязать налоговый орган возместить Обществу НДС в сумме 366 064 руб. По мнению подателя жалобы, приобретенные им товары (работы, услуги) необходимы для содержания подразделения (дирекции Общества), предназначены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и соответствуют критериям подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель налогового органа против апелляционной жалобы заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, по результатам которой вынесено решение от 01.03.2010 N 74/333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 02.03.2010 N 20/335 Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 5 629 101 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по почтовым и курьерским услугам, арендной плате, информационно-консультационному обслуживанию, услугам по ведению бухгалтерского учета, авиабилетам, услугам по подписке газет и журналов и др., поскольку затраты Общества представляют собой затраты на содержание дирекции строительства. Налоговый орган полагает, что расходы на приобретение указанных товаров и услуг не являются объектом налогообложения НДС и суммы НДС по ним вычетам не подлежат, поскольку Общество является инвестором, заказчиком, застройщиком и осуществляет строительство объекта подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами организации.

Суд, посчитав, что в случае, если организация является инвестором, застройщиком и заказчиком при осуществлении строительства объекта подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами организации, то расходы организации на содержание подразделения этой организации, осуществляющего контроль за ходом строительства и технический надзор, включаемые в первоначальную стоимость данного объекта, объектом налогообложения НДС не признаются, отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 02.03.2010 N 20/335 в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 366 064 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, Общество в 3 квартале 2009 года вело инвестиционную деятельность и деятельность заказчика застройщика, осуществляя силами подрядных организаций строительство металлургического терминала в морском торговом порту Усть-Луга, предназначенного для перевалки металлургических и иных генеральных грузов.

Между ОАО "Компания Усть-Луга" и Обществом заключен контракт от 01.07.2008 N 10/Д, согласно которому Общество является инвестором и ему передано право заказчика-застройщика на создание и последующую эксплуатацию в Морском торговом порту Усть-Луга специализированного Комплекса, предназначенного для перевалки металлургических и иных грузов.

Согласно принятому на предприятии приказу по учетной политике на период проектирования и строительства металлургического терминала, расходы на содержание Общества, непосредственно связанные с проектированием и строительством объекта, являются капитальными вложениями. Расходы по содержанию дирекции строящегося объекта производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость строящегося терминала по дебету счета 08.3 "Строительство объектов основных средств. Прочие капитальные затраты. Расходы по содержанию дирекции".

В проверяемом периоде на счет "08.03" "Расходы по содержанию дирекции строящегося объекта" Обществом отнесены следующие затраты: по почтовым и курьерским услугам, арендной плате, информационно-консультационному обслуживанию, услугам по ведению бухгалтерского учета, авиабилетам, услугам по подписке газет и журналов и др. НДС по данным затратам составил 366 064 руб.

В нарушение утвержденной на предприятии учетной политике, Обществом предъявлены к возмещению из бюджета суммы НДС по затратам, которые производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства и учтены по дебету счета "08.03".

Согласно абзацу 3 пункта 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, расходы по содержанию застройщиков производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" организация может являться инвестором и застройщиком одновременно.

Однако в этом случае услуги заказчика-застройщика организация будет оказывать сама для себя, для собственных нужд, и стоимость этих услуг подлежит списанию на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль (через амортизационные отчисления по построенному объекту, в инвентарную стоимость которого включена стоимость услуг заказчика-застройщика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в случае если организация является инвестором, застройщиком и заказчиком при осуществлении строительства объекта подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами организации, то расходы организации на содержание подразделения этой организации, осуществляющего контроль за ходом строительства и технический надзор, включаемые в первоначальную стоимость данного объекта, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не признаются.

Учитывая, что Общество документально не подтвердило, что приобретенные товары (работы, услуги), по которым заявлен налоговый вычет, предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС, то Инспекция обоснованно не приняла к вычету спорные суммы НДС.

Оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерным применении Обществом в спорном налоговом периоде вычетов НДС в отношении расходов на проектирование по договору от 29.09.2008 N 234, заключенному с ООО "Морское строительство и технологии", поскольку последний расторгнут сторонами.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "Морское строительство и технологии" (подрядчик) заключен договор от 29.09.2009 N 234 на выполнение проектных работ Металлургического терминала БМТ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение N1 к настоящему договору) выполнить объем работ по настоящему договору, а именно - выполнить инженерные изыскания и проектные работы, разработать технический отчет под стадию "проект" и проектную документацию, именуемые совместно "техническая документация" и провести сопровождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации в порядке, установленном действующим законодательством для строительства заказчиком Металлургического терминала БМТ на территории Морского торгового порта Усть-Луга, Ленинградская область (далее - место производства работ). Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и техническую документацию и оплатить подрядчику цену договора в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 78 450 000 руб.

15.07.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 о расторжении договора N 234 с 15.07.2009 по соглашению сторон в связи с изменением места расположения Металлургического терминала БМТ в Морском торговом порту Усть-Луга.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 5 заказчиком приняты работы на общую сумму 34 500 000 руб., проектная и иная документация в отношении этой части работ передана в собственность заказчику.

11.08.2009 между Обществом (заказчик) и ООО "Морское строительство и технологии" (подрядчик) заключен договор N 288 на выполнение проектных работ Металлургического терминала БМТ на условиях, аналогичных условиям договора от 29.09.2009 N 234.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 65 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

11.08.2009 сторонами подписан протокол образования цены (стоимости договора) на выполнение проектных работ, согласно которому сторонами достигнуто соглашение о том, что результаты работ, выполненных ООО "Морское строительство и технологии" по договору N 234 на выполнение проектных работ Металлургического терминала БМТ от 29.09.2008 по выполненным и оплаченным этапам, возможно использовать в качестве дополнительных исходных данных при проведении работ по соответствующим этапам (0-2) договора на выполнение проектных работ Металлургического терминала БМТ от 11.08.2009 N 288.

В пункте 2 протокола сторонами достигнуто соглашение, что в связи с возможностью использования дополнительных исходных данных, указанным в пункте 1 настоящего протокола, подрядчик предоставляет скидку заказчику при формировании цены договора; договорная цена выполнения проектных работ по договору (с учетом скидки) составит 65 000 000 руб.

Таким образом, несмотря на увеличение площади занимаемой Терминалом на территории порта и соответствующего увеличения грузооборота (с двух до четырех миллионов тонн) цена договора на выполнение проектных работ была снижена, благодаря возможности использования данных и материалов по первоначальному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку результаты работ (проектные решения), находящиеся в собственности Общества были использованы при проведении работ по договору от 11.08.2009 N 288 по новому местонахождению Металлургического терминала БМТ, заявителем правомерно принят к вычету НДС по договору от 29.08.2008 N 234.

Исходя из положений пункта 1 статьи 171, пункта 1 стать 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками принятых на учет товаров (работ, услуг), подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором от поставщиков получен счет-фактура (Письмо Министерства финансов РФ от 02 апреля 2009 N 03-07-09/18).

Счет-фактура от 23.03.2009 N 18 (НДС - 915 254 руб.), от 23.03.2009 N 19 (НДС - 2 288 135 руб.), от 13.04.2009 N 31 (НДС - 2 059 322 руб.) получены Обществом курьерской почтой DHL 09.09.2009 и зарегистрированы на дату получения.

Спорная операция, для реализации которой Общество заключило договор от 29.09.2008 N 234 с ООО "Морское строительство и технологии", изначальна была направлена в соответствии с целями, предусмотренными пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

После расторжения указанного договора выполненная часть договора в виде определенного результат работ, была использована Обществом также в целях осуществления операций, облагаемых НДС, но уже в рамках другого договора.

При таких обстоятельствах, у Инспекции не было законных оснований для отказа Обществу в возмещении НДС по данному эпизоду, в связи с чем, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 02.03.2010 N 20/335 в части отказа в возмещении Обществу НДС в сумме 5 262 711 руб.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Статья 101 АПК РФ Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 по делу N А56-30022/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова