Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9344/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А60-20126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Припута Е.А.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Галей Ю.С. по доверенности от 12.01.2011

от заинтересованного лица - открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод "Свердловский" (ОГРН 1069652015366, ИНН 6652021822): не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод "Свердловский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2011 года

по делу N А60-20126/2011

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к открытому акционерному обществу племенной птицеводческий завод "Свердловский"

о привлечении к административной ответственности

установил,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод "Свердловский" (далее - ОАО ППЗ "Свердловский") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 года по делу N А60-20126/2011 заявленные требования удовлетворены. Открытое акционерное общество племенной птицеводческий завод "Свердловский" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО ППЗ "Свердловский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что все требования для получения лицензии на момент проверки были выполнены. Также заинтересованное лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного врача по Свердловской области от 06.05.2011 в отношении ОАО ППЗ "Свердловский" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований эпидемиологического законодательства, закона о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 10.03.2011, в котором отражено, что ОАО ППЗ "Свердловский" в нарушение п.п.55 п.1 ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществляет лабораторный (микробиологический) контроль качества производимой им продукции без лицензии на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний (работа с микроорганизмами 3-4 группы патогенности).

10.06.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ОАО ППЗ "Свердловский" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО ППЗ "Свердловский" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что производственный контроль за выпускаемой обществом продукцией является составной частью деятельности общества по производству племенной продукции (племенной птицы, племенного инкубационного яйца), а также продуктов из мяса птицы, яиц. Отсутствие лицензии на осуществление деятельности, связанной с проведением лабораторного контроля, является отсутствием лицензии на осуществление предпринимательской деятельности. Событие правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является установленным, вина общества доказанной.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Подпунктом 55 п.1 ст.17 указанного Федерального закона предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежит лицензированию.

Пунктом 2 Положения "О лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 31, предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I - IV групп патогенности, их производных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности), подлежит лицензированию.

Из пункта 1.4 СП 1.3.2322-08 следует, что соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих в том числе диагностические работы с ПБА IV группы, в том числе с целью обнаружения и выделения возбудителя, экспериментальные и производственные работы.

При этом деятельность каждого структурного подразделения (микробиологической лаборатории, цеха, производственного участка и т.п.), связанная с использованием ПБА III - IV групп, должна осуществляться на основании санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Факт осуществления деятельности производственного контроля производимой обществом продукции производственно-технической ветеринарно-зоотехнической лабораторией ОАО ППЗ "Свердловский", связанной с микроорганизмами 3 и 4 групп патогенности, без соответствующей лицензии, подтверждается материалами дела. Так, согласно данным планов и отчетов за 2010 - 2011 гг., проведенных экспертиз, в лаборатории осуществляются исследования на патогенную микрофлору и бактериальную обсемененность сырья, продукции, комбикормов, падежа, отходов инкубации, бакобсемененности воздуха, производственных помещений, смывов с оборудования и инвентаря в производственных помещениях, пересев музейных культур и проверка их свойств, а также серологические исследования: иммуноферментный анализ крови.

С учетом изложенного наличие в действиях ОАО ППЗ "Свердловский" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для своевременного получения лицензии не представлено, в связи с чем вина ОАО ППЗ "Свердловский" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (ч. 2 с. 2.1 КоАП РФ) является установленной. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество, зная о необходимости получения лицензии, начало осуществлять деятельность по проведению исследований до подачи документов, необходимых для получения лицензии, и до ее выдачи. Соответствующая лицензия получена обществом лишь 11.08.2011.

Таким образом, на момент выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в действиях ОАО ППЗ "Свердловский" имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие законного представителя юридического лица. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальной санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производственный контроль осуществлялся иными организациями, имеющими соответствующую лицензию, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами проверки подтверждается осуществление лабораторных исследований с использованием возбудителей инфекционных заболеваний 3-4 групп патогенности в лаборатории заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 года по делу N А60-20126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Х.Риб О.Г.Грибиниченко