Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 07АП-5745/11

г. Томск

06 октября 2011 г.

Дело N А02-251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 06.10.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Рахманинова И.А., по доверенности N 7 от 21.04.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лесстрой-Индустрия" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2011 г.. и дополнительное решение от 24.05.2011 г.. по делу N А02-251/2011 (судья С.В. Амургушев)

по иску Министерства лесного хозяйства Республики Алтай

к ООО "Лесстрой-Индустрия"

о взыскании 2 976 229,71 руб. и расторжении договора аренды лесного участка N 8 от 28.11.2007 г..

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Республики Алтай (далее по тексту Минлесхоз РА, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстрой-Индустрия" (далее ООО "Лесстрой-Индустрия", ответчик) о взыскании 2 756 905 руб. основного долга по договору N 8 аренды лесного участка от 28.11.2007 г.., 219 324,71 руб. неустойки по договору, начисленной за период с 01.01.2009 г.. по 10.02.2011 г.., всего 2 976 229,71 руб., а так же расторжении договора N 8 аренды лесного участка от 28.11.2007 г.. и передаче лесного участка истцу по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением суда от 12.05.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 10.05.2011 г..) требования истца были удовлетворены: с ответчика в пользу истца было взыскано 2 756 905 руб. арендной платы по договору, начисленной за период с 2008 г.. по 10.02.2011 г.. и 219 324,71 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2009 г.. по 10.02.2011 г.. Кроме того, суд расторг договор N 8 аренды лесного участка от 28.11.2007 г.., заключенный между Министерством лесного хозяйства Республики Алтай и ООО "Лесстрой-Индустрия".

А дополнительным решением от 24.05.2011 г. суд обязал ответчика передать Министерству лесного хозяйства Республики Алтай по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства лесной участок, расположенный в границах Республики Алтай, Турочакского района, ГУ РА "Байгольского лесничества", Бийкинского участкового лесничества, в урочище Бийкинское, в кварталах N 131-132, 141-142, 229-230, площадью 7 454,4492 га., в урочище Чуйкинское, кварталах N 40-41, 142-143, 162-164, площадью 7 100,0193 га., общей площадью 14 554,4685 га.

Не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции судебными актами, ООО "Лесстрой-Индустрия" подало апелляционные жалобы, в которых просит решение от 12.05.2011 г.. и дополнительное решение от 24.05.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданных жалоб апеллянт указал, что при разрешении настоящего спора суд необоснованно не применена положения нормы ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию. При этом, размер неустойки, по мнению, ответчика должен составлять сумму в размере 201 173 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что при принятии дополнительного решения по делу судом были нарушены норы процессуального права, а именно ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения данного судебного заседания.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования по апелляционным жалобам, указал, что решение суда первой инстанции от 12.05.2011 г.. ООО "Лесстрой-Индустрия" обжалуется только в части взысканной судом неустойки в размере 219 324,71 руб., в остальной же части с решением суда ответчик согласен, что же касается жалобы на дополнительное решение от 24.05.2011 г.. поддержал свои доводы в полном объеме, настаивал на том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания по делу, состоявшегося в указанный день.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г.., законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.05.2011 г.. судом апелляционной инстанции проверяется только в обжалуемой его части, а именно в части требования о взыскании с ООО "Лесстрой-Индустрия" 219 324,71 руб. неустойки по договору.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2007 г.. между Государственным учреждением Республики Алтай "Байгольский лесхоз" (арендодатель) и ООО "Леспромстрой-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 8, по условиям которого арендатору на основании протокола лесного конкурса был передан в аренду лесной участок, общей площадью 14 554,4685 га. расположенный в границах Республики Алтай, Турочакского района, ГУ РА "Байгольского лесничества", Бийкинского участкового лесничества, в урочище Бийкинское, в кварталах N 131-132, 141-142, 229-230, площадью 7 454,4492 га. и в урочище Чуйкинское, кварталах N 40-41, 142-143, 162-164, площадью 7 100,0193 га.

Заключенный сторонами договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

08.04.2009 г.., ООО "Леспромстрой-Сервис" (арендатор) заключило с ООО "Лесстрой-Индустрия" договор перенайма, переуступив ответчику свои права и обязанности по договору N 8 аренды лесного участка от 28.11.2007 г.. При этом, Министерство природных ресурсов Республики Алтай, правопреемником которого является Министерство лесного хозяйства Республики Алтай дало согласие на данную переуступку (замену стороны в договоре). Договор перенайма так же был зарегистрирован в органе юстиции в установленном законом порядке.

На этом основании ООО "Лесстрой-Индустрия" приобрело статус стороны (арендатора) по договору N 8 аренды лесного участка от 28.11.2007 г.

15.04.2010 г.. и 06.08.2010 г.. сторонами были подписаны соглашения "О внесении изменений в договор аренды лесного участка от 28.11.2007 г. N 8", зарегистрированные Управлением Росреестра по Республике Алтай 13.10.2010 г..

Пунктами 5-7 гл. 2 и п.п. "б" п. 11 гл. 3 договора N 8 от 28.11.2007 г.. предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату согласно приложению N 4 к договору, при этом, он обязан в течение одного месяца предоставлять арендодателю документы, подтверждающие произведенную им оплату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом, расчет суммы задолженности был произведен им на основании Постановления N 310 Правительства РФ "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" от 22.05.2007 г.. и годового объема заготовки древесины, установленного в договоре N 8 от 28.11.2007 г.., который в 2008 г. составлял сумму в размере 2 086 927 руб., в 2009 г. - 2 359 135 руб., а в 2010 г. - 2 359 135 руб.

Удовлетворяя заявленные Министерством лесного хозяйства Республики Алтай исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком условий заключенного договора, а именно, неуплаты ООО "Лесстрой-Индустрия" арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного срока платежа и факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что сумма основной задолженности ООО "Лесстрой-Индустрия" по договору заявленная истцом ко взысканию является обоснованной, а расчет начисленной неустойки является верным.

При этом, удовлетворяя иск Министерства лесного хозяйства Республики Алтай в части требования о взыскании с ответчика 219 324,71 руб. договорной неустойки суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что огласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением от 21.11.2008 г. в договор N 8 от 28.11.2007 г.. были внесены изменения, согласно которым в случае просрочки уплаты суммы арендных платежей арендатор выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы очередного платежа арендной платы за каждый день просрочки (п. 13 договора N 8 от 28.11.2007 г..).

Расчет суммы неустойки судом был проверен и признан правильным, на этом основании требования истца в этой части были удовлетворены в полном объеме.

Довод же подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ и сумма подлежащей ко взысканию неустойки не была снижена судом, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г..).

Таким образом, Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения должником принятого на себя обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г.., критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Обжалуя судебный акт в части взыскания неустойки, ответчик просит апелляционный суд уменьшить размер неустойки до 203 173 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что размер неустойки, установленный договором, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как в период просрочки ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ не превышала 8,25% процентов годовых.

Однако данный довод ответчика является необоснованной, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ООО "Лесстрой-Индустрия" неустойки, начисленной на основании заключенного договора по ставке, предусмотренной соглашением сторон, а не требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых определяется, исходя из учетной ставки банковского процента.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключив договор, ответчик, в добровольном порядке, в соответствии со ст. 329 и ст. 330 ГК РФ избрал способ обеспечения исполнения принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 13 договора N 8 от 28.11.2007 г..).

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств явной несоразмерности суммы начисленной по договору неустойки последствиям нарушения ООО "Лесстрой-Индустрия" принятых на себя обязательств. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает так же и то обстоятельство, что при разрешении настоящего спора по существу в суде первой инстанции, ходатайства об уменьшении суммы начисленной истцом договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. Поэтому данное требование судом первой инстанции не рассматривалось и соответствующие доводы ответчика судом оценены не были.

На этом основании суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 219 324,71 руб. договорной неустойки.

Также подлежит отклонению и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения норм процессуального права, а именно ненадлежащем извещении ООО "Лесстрой-Индустрия" о дате и времени проведения судебного заседания.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, сто согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так, в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 15.03.2011 г.. (т.1 л.д.108).

Следовательно, до начала судебного заседания 24.05.2011 г.., суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, в адрес ООО "Лесстрой-Индустрия" была направлена телефонограмма от 23.05.2011 г.., что соответствует ч. 1 ст. 122 АПК РФ, согласно которой ответчик был извещен о судебном заседании назначенном на 24.05.2011 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12.05.2011 г.. и дополнительное решение арбитражного суда от 24.05.2011 года по делу N А02-251/2011 являются законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены указанных судебных актов суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 мая 2011 года по делу N А02-251/2011 в обжалуемой его части и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина