Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 14АП-5095/11

г. Вологда

13 октября 2011 г.

Дело N А13-2283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Пуртова И.С., его представителя Рыбановой Е.К. по доверенности от 11.03.2011, от ответчика Моисеевой А.Г. по доверенности от 16.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Для дома, для семьи" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2011 года по делу N А13-2283/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Пуртов Илья Станиславович (ОГРН 309352523000062) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Для дома, для семьи" (ОГРН 1103525002943; далее - Общество) о взыскании 4 625 939 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением суда от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 4 625 939 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 46 129 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что предприниматель намеренно ввёл суд в заблуждение относительно необоснованного перечисления им на расчётный счёт Общества денежных средств в размере 4 625 939 руб., скрыв от суда факт получения товара на указанную сумму, документы, подтверждающие получение товара и его дальнейшую реализацию третьим лицам. Указывает, что предпринимателем получен товар на общую сумму 4 680 000 руб. Вместе с товаром Пуртову И.С. переданы копии сертификатов на продукцию, товаротранспортные накладные, счета-фактуры, которые оформлялись 1 раз в месяц по количеству выборки товара. Надлежаще оформленные товаротранспортные накладные Пуртов С.И. Обществу не вернул. Отмечает, что предприниматель нигде не мог приобрести пиво "Белоручейское", поставленное им третьим лицам, за исключением Общества, поскольку последнее является единственным эксклюзивным дилером производителя данного товара на территории Вологодской области. Обращает внимание на то, что истец не сообщил суду известный ему почтовый адрес Общества, по которому Общество могло быть извещено о судебном разбирательстве.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Пуртов И.С. в отзыве на апелляционную жалобу, а также он и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, в период с марта по октябрь 2010 года истец перечислил на расчётный счёт ответчика 4 625 939 руб.

Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, у истца отсутствуют.

Полагая, что перечисленная в адрес ответчика денежная сумма является для него неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В обоснование своих требований истцом представлены суду платёжные поручения: от 03.03.2010 N 1 на сумму 136 981 руб., от 10.03.2010 N 1 на сумму 100 925 руб., от 15.03.2010 N 1 на сумму 30 000 руб., от 17.03.2010 N 1 на сумму 30 000 руб., от 22.03.2010 N 583 на сумму 58 000 руб., от 23.03.2010 N 862 на сумму 20 000 руб., от 26.03.2010 N 1 на сумму 46 000 руб., от 30.03.2010 N 1 на сумму 48 000 руб., от 05.04.2010 N 1 на сумму 51 400 руб., от 06.04.2010 N 2 на сумму 38 400 руб., от 13.04.2010 N 3 на сумму 105 000 руб., от 16.04.2010 N 4 на сумму 20 000 руб., от 20.04.2010 N 5 на сумму 61 215 руб., от 21.04.2010 N 6 на сумму 18 000 руб., от 23.04.2010 N 7 на сумму 18 000 руб., от 28.04.2010 N 8 на сумму 46 344 руб., от 30.04.2010 N 9 на сумму 41 000 руб., от 04.05.2010 N 10 на сумму 103 700 руб., от 06.05.2010 N 12 на сумму 60 000 руб., от 07.05.2010 N 13 на сумму 64 000 руб., от 12.05.2010 N 14 на сумму 81 000 руб., от 14.05.2010 N 15 на сумму 86 000 руб., от 19.05.2010 N 16 на сумму 101 800 руб., от 21.05.2010 N 17 на сумму 96 000 руб., от 25.05.2010 N 18 на сумму 76 047 руб., от 27.05.2010 N 19 на сумму 88 550 руб., от 28.05.2010 N 20 на сумму 78 000 руб., от 01.06.2010 N 21 на сумму 77 848 руб., от 03.06.2010 N 23 на сумму 40 000 руб., от 04.06.2010 N 24 на сумму 70 000 руб., от 09.06.2010 N 25 на сумму 125 776 руб., от 11.06.2010 N 26 на сумму 133 000 руб., от 15.06.2010 N 27 на сумму 18 000 руб., от 15.06.2010 N 27 на сумму 120 000 руб., от 23.06.2010 N 28 на сумму 80 092 руб., от 25.06.2010 N 29 на сумму 263 000 руб., от 29.06.2010 N 30 на сумму 41 075 руб., от 01.07.2010 N 31 на сумму 89 000 руб., от 02.07.2010 N 32 на сумму 122 000 руб., от 08.07.2010 N 33 на сумму 93 410 руб., от 08.07.2010 N 33 на сумму 170 000 руб., от 13.07.2010 N 34 на сумму 93 075 руб., от 16.07.2010 N 35 на сумму 153 000 руб., от 21.07.2010 N 36 на сумму 161 000 руб., от 21.07.2010 N 36 на сумму 158 000 руб., от 28.07.2010 N 37 на сумму 100 000 руб., от 03.08.2010 N 38 на сумму 96 131 руб., от 04.08.2010 N 39 на сумму 76 400 руб., от 04.08.2010 N 39 на сумму 237 000 руб., от 04.08.2010 N 39 на сумму 168 000 руб., от 28.09.2010 N 40 на сумму 65 770 руб., от 05.10.2010 N 41 на сумму 50 000 руб., от 08.10.2010 N 42 на сумму 60 000 руб. и от 11.10.2010 N 42 на сумму 60 000 руб.

В графе "Назначение платежа" данных платёжных документов указано: "Оплата за пиво по договору N 1 от 02.03.2010", "Оплата по договору N 1 от 02.03.2010 за товар", "По договору N 1 от 02.03.2010 за пиво", "Оплата по договору N 1 от 02.03.2010 за пиво", "Оплата за пиво по договору N 1 от 02.03.2010", "Оплата за товар по договору N 1 от 02.03.2010", "По Основной договор N 1 от 02.03.2010" или "оплата за товар по договору поставки".

Платёжные поручения свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика осуществлялось в течение 10 месяцев и носило регулярный характер.

Однако, договор от 02.03.2010, на который имеется ссылка в платёжных документах, либо товарные накладные, подтверждающие поставку ответчиком в адрес истца товара - пива, в материалы дела сторонами не предъявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пуртов И.С. подтвердил, что товар - пиво у Общества получал. Общество являлось для него единственным поставщиком пива. Товар получал без оформления каких-либо документов. Полученный товар реализовывал третьим лицам. Документально подтвердить объём полученного и в дальнейшем реализованного пива не может, но не исключает, что товар получен им на большую, чем перечислено ответчику по платёжным поручениям, сумму. Оплату за товар передавал руководителю Общества наличными денежными средствами, а также оформлял на имя руководителя Общества денежные переводы через отделения Сбербанка России. Исходя из пояснений Пуртова И.С., денежные средства по спорным платёжным поручениям он перечислял Обществу по личным просьбам Авдюниной И.С. - руководителя ответчика. Впоследствии Пуртов И.С. планировал произвести выборку товара - пива на перечисленную по платёжным поручениям сумму.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия граждан и юридических лиц.

Следовательно, отсутствие между сторонами договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически поставленного товара после его принятия.

О том, что поставка ответчиком истцу товара - пива имела место, подтверждают обе стороны.

Поскольку в адрес истца осуществлялась поставка товара (путём выборки со склада ответчика), у него имелась обязанность внести за товар оплату.

Ответчик утверждает, что оплата за товар произведена истцом денежными средствами, перечисленными по спорным платёжным поручениям. Истец отрицает данный факт, ссылаясь на иные способы расчётов с ответчиком за поставленный товар.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон по обстоятельствам дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца на заявленную к взысканию сумму.

К доводам истца о том, что перечисление денежных средств по спорным платёжным поручениям производилось по личным просьбам руководителя Общества без каких-либо оснований к тому и не являлось оплатой полученного от Общества пива, апелляционная инстанция относится критически, поскольку в таком случае действия истца являлись бы неразумными и неосмотрительными.

Предъявленные истцом суду апелляционной инстанции квитанции Сбербанка России, подтверждающие осуществление Пуртовым И.С. блиц-переводов на имя Авдюниной И.С., не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты полученного товара, поскольку такой способ расчётов, при наличии спорных платёжных поручений, не может быть признан оправданным.

Напротив, систематичность внесения денежных средств по платёжным поручениям и длительность данного периода со ссылкой в назначении платежа на оплату за пиво либо товар по договору от 02.03.2010 N 1 свидетельствуют о том, что указанным образом истец рассчитывался с ответчиком за полученный товар.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать с отнесением на него судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2011 года по делу N А13-2283/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Пуртову Илье Станиславовичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пуртова Ильи Станиславовича (ОГРН 309352523000062; место жительства: Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское ш., д. 9, кв. 200) в доход федерального бюджета 46 129 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пуртова Ильи Станиславовича (ОГРН 309352523000062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Для дома, для семьи" (ОГРН 1103525002943) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов