Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 12АП-7518/11

г. Саратов

Дело N А57-5938/2011

19 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года по N А57-5938/2011, судья Алькова В.А.

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Саратова

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области

третье лицо: Ширшов Александр Васильевич

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Саратова - не явился, извещен,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шпорт О.В., по доверенности от 27.07.2011,

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области- Шпорт О.В., по доверенности N 1/984 от 10.08.2011,

от Ширшова Александра Васильевича - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Саратовской области (далее - истец, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главному управлению внутренних дел по Саратовской области (далее - ГУВД по Саратовской области, ответчик) третье лицо: Ширшов Александр Васильевич о взыскании 86 943,90 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями органов внутренних дел.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова взысканы убытки в размере 86943,90 рублей. В иске к Главному управлению внутренних дел по Саратовской области отказано.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел по Саратовской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.08.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования отказать.

В апелляционной жалобе ответчики указали на то, что истцом не доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков.

В апелляционной жалобе Главное управление внутренних дел по Саратовской области указало на то, что на основании приказа N 289 от 27.04.2011 изменило свое наименование на Главное управление Министерства внутренних дел по Саратовской области.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении производит замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В данном случае произошло переименование ответчика - Главного управления внутренних дел по Саратовской области по настоящему делу, в связи с этим апелляционная коллегия считает, что Главное управление внутренних дел по Саратовской области следует заменить на Главное управление Министерства внутренних дел по Саратовской области.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Саратова, Ширшов А.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Саратова поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, на основании заявления Ширшова А.В. о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты от 17.06.2005 и выданного ГУВД Саратовской области 29 декабря 2004 года удостоверения "Ветеран боевых действий" серии РМ N 707187, Ширшову А.В. с 01.12.2005 была назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О ветеранах".

Представленное Ширшовым А.В. удостоверение соответствовало форме бланка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 N 7 63 для категории граждан-ветеранов боевых действий. Таким образом, при назначении ЕДВ у истца не возникло сомнений в обоснованности выдачи удостоверения.

В соответствии с п. 2.1. Порядка, ст. 23.1. Федерального закона "О ветеранах", ст. 44 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ Ширшову А.В. решением от 20.06.2005 назначена ежемесячная денежная выплата с 01.01.2005 в размере 650,00 рублей (без учета стоимости набора социальных услуг).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2005 N 419 размер ЕДВ Ширшову А.В. с 01.08.2005 составил 689,00 рублей (без учета стоимости набора социальных услуг).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2005 N 419 размер ЕДВ Ширшову А.В. с 01.04.2006 составил 1 265,11 рублей (без учета стоимости набора социальных услуг).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2005 N 419 размер ЕДВ Ширшову А.В. с 01.04.2007 составил 1 359,99 рублей (без учета стоимости набора социальных услуг).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2005 N 419 размер ЕДВ Ширшову А.В. с 01.04.2008 составил 1 476 рублей (без учета стоимости набора социальных услуг).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2005 N 419 размер ЕДВ Ширшову А.В. с 01.07.2008 составил 1 503,00 рублей (без учета стоимости набора социальных услуг).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2005 N 419 размер ЕДВ Ширшову А.В. с 01.04.2009 составил 1 699,00 рублей (без учета стоимости набора социальных услуг).

С 01.04.2010 размер ЕДВ Ширшова А.В. составил 1 868,90 рублей.

28.06.2010 в адрес УПФ РФ поступило уведомление ГУВД по Саратовской области N 15/3-1196 от 24.06.2010 о том, что не подтвержден факт законной выдачи ГУВД Саратовской области 29.12.2004 удостоверения серии РМ N на имя Беликовой Людмилы Алексеевны и Беликова Юрия Дмитриевича, и Ширшов А.В. подлежит снятию с учета.

Учитывая изложенное, истцом произведена оплата ЕДВ, на основании неправомерно выданного ГУВД Саратовской области удостоверения, что в сумме составило 86943,90 рублей. На основании уведомления выплата ЕДВ Ширшову А. В. прекращена с 01.07.2010.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности наличия всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 и п. 6 ст. 23.1. Федерального закона "О ветеранах" право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294 в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

Как следует из материалов дела УПФР в Ленинском районе г. Саратова произвело назначение и выплату ЕДВ гражданину, предоставившему документ установленной законодательством формы, который впоследствии был признан ГУВД Саратовской области неправомерно выданным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате неправомерно выданного ГУВД Саратовской области удостоверения на имя Ширшова А.В. Управлению ПФР в Ленинском районе г.Саратова причинены убытки размере 86 943,90 рублей.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно разъяснения, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов".

Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно приложению N 6 к Федеральному закону от 24 ноября 2008 года N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года по N А57-5938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин