Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 19АП-5242/11

13 октября 2011 г.

Дело N А64-2544/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от страхового ОАО "Военно-страховая компания" в лице Тамбовского филиала: Скатков А.А., представитель, доверенность N 17645 от 07.12.2010 г.;

от ООО "Управляющая жилищная компания": Князькова Н.А., представитель, доверенность б/н от 01.09.2011 г.;

от ООО "Центр матери и ребенка Инвапром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Хвостова Михаила Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2011 г. по делу N А64-2544/2011 (судья Т.Е. Андрианова) по иску страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Тамбовского филиала (ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ИНН 6829040045) о взыскании в порядке суброгации, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр матери и ребенка Инвапром"; открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы"; Хвостова Михаила Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "УЖК", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 160 476 руб. 46 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 03.08.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УЖК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что судом первой инстанции не были установлены конкретный причинитель вреда и причина засора.

По мнению ООО "УЖК", суд области необоснованно установил причинную связь между засором дворовой канализации и деликтной ответственностью ответчика.

Заявитель жалобы указывал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "УЖК" условий договора управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе СОАО "ВСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что именно ответчик несет ответственность за содержание общего имущества дома.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Центр матери и ребенка Инвапром", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе данная организация просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Центр матери и ребенка Инвапром" указывало на то, что обстоятельствами дела подтверждена виновность ответчика в наступившим страховом случае.

В судебное заседание представители ООО "Центр матери и ребенка Инвапром", ОАО "Тамбовские коммунальные системы", Хвостова Михаила Анатольевича не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей данных лиц.

Представитель ООО "Управляющая жилищная компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СОАО "Военно-страховая компания" в лице Тамбовского филиала возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 г. между ООО "Центр матери и ребенка" (страхователь) и ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 1011014G00450. Объектом страхования выступили товарно-материальные ценности (детские сопутствующие товары в ассортименте), территория страхования была определена как: г. Тамбов, ул. Рязанская, 28. Предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Общая страхования сумма по договору N 1011014G00450 составила 1 166 308 руб.

Одним из страховых случаев по указанному договору страхования является авария систем канализации.

04.10.2010 г. складское помещение, где хранился застрахованный товар, было залито сточными водами из соседнего подвала, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Рязанская, 28.

Страхователь заявил истцу о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно акту обследования от 04.10.2010 г. залитие подвала в доме 28 по ул. Рязанской в г. Тамбове происходило по причине засора дворовой канализации и в связи с изношенным состоянием систем водоотведения канализационных вод дома.

Заявленное событие - авария систем канализации было признано страховым случаем.

Для определения размера ущерба был привлечен независимый оценщик - ЗАО "Юридическо-оценочная фирма "Партнер".

В соответствии с отчетом от 26.10.2010 г. размер ущерба, причиненного страхователю, составил 1 241 475 руб.

В п. 3 договора страхования установлено, что ущерб возмещается в пределах суммы в размере 1 166 308 руб., безусловная франшиза составляет 0,5 % от страховой суммы.

На основании п. 5 договора страхования N 1011014G00450, соглашения между ОАО "Военно-страховая компания", ООО "Центр матери и ребенка Инвапром" и ОАО "Сбербанк России" от 08.09.2010 г., письмом ОАО "Сбербанк России" от 25.01.2011 г. N 01-04-18-06/74 получателем страхового возмещения был определен страхователь.

В соответствии с указанными документами 644 656 руб. 32 коп. было перечислено на ссудный счет страхователя, 515 820 руб. 14 коп. - на расчетный счет.

Таким образом, истец произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 1 160 476 руб. 46 коп. (страховые акты N 1011014G00450-S0002Y и N 1011014G00450-S0002Y от 25.01.2011 г. и платежные поручения N 251 от 31.01.2011 г. и N 286 от 03.02.2011 г.).

Истец, установив причину страхового случая (засор дворовой канализации и изношенное состояние систем водоотведения канализационных вод дома) и ответственное, по его мнению, лицо (ООО "Управляющая жилищная компания", г. Тамбов), обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 1 160 476 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, вынося решение, руководствовался нормами Главы 48 "Страхование" ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., далее - Правила N 491).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 42 Правил N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом N 755/7 от 17.02.2010 г., заключенному между ООО "Управляющая жилищная компания" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Рязанская, 28, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме (п. 1.1 договора).

Срок действия договора N 755/7 от 17.02.2010 г. установлен в пункте 9.1: с 01.03.2010 г. на 1 год.

Согласно разделу 1 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом перечень и состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, отражен в приложении N 1 к договору N 755/7. В силу п. 3 приложения N 1 в состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, включены и сети канализации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (абзац 2 пункта 4.1.3., абзац 1 пункта 4.1.15. Правил N 170).

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, страховой случай произошел в связи с засором дворовой канализации и изношенным состоянием систем водоотведения канализационных вод дома, что подтверждается актом осмотра от 04.10.2010 г.

За указанные сети, в силу п. 5 Правил N 491 ответственность возложена на управляющую компанию, поскольку система водоотведения входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ввиду таких обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно счел доказанной вину ответчика в произошедшем 04.10.2010 г. залитии арендуемого истцом складского помещения в доме N 28 по ул. Рязанской в г. Тамбове.

Размер ущерба причиненного ООО "Центр матери и ребенка Инвапром" определен на основании отчета от 26.10.2010 г., размер ущерба, причиненного страхователю составил 1 241 475 руб.

В порядке п. 3 договора страхования N 1011014G00450 ущерб возмещается в пределах суммы в размере 1 166 308 руб., безусловная франшиза составляет 0,5 % от страховой суммы.

Таким образом, истец правомерно выплатил страхователю 1 160 476 руб. 46 коп. и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены конкретный причинитель вреда и причина засора, не противоречит существу обжалуемого судебного акта.

Факт установления причины засора не влияет на правомерность обжалуемого решения и не может освобождать ООО "УЖК" от ответственности. Причинителем вреда является ответчик, т.к. именно он несет ответственность за надлежащее состояние канализационных сетей в жилом доме в силу п.п. 2, 10, 41, 42 Правил N 491.

Довод ответчика о том, что суд области необоснованно установил причинную связь между засором дворовой канализации и деликтной ответственностью ответчика, необоснован по указанным выше основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "УЖК" условий договора управления многоквартирным домом, несостоятельна.

Факт залития подвально-складского помещения подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Его положениями сторонами не оспорены. В данном акте прямо указана причина залития - засор дворовой канализации и изношенное состояние систем водоотведения канализационных вод дома, ответственность за надлежащее содержание которых несет именно заявитель жалобы.

Доводы заявителя жалобы об ответственности третьих лиц за залитие, несостоятельны.

Как следует из заключенного ответчиком с ОАО "ТКС" договора N 18 от 01.02.2008 г., решения от 18.11.2008 г. (т. 2 л.д. 3-27), именно заявитель обязан: в пределах границ земельных участков, закрепленных за домами, не допускать складирования материалов и оборудования па колодцах и сетях, а также в их санитарных зонах (п. 2.3.7). Принимать меры в пределах земельных участков, закрепленных за домами, к отводу поверхностных стоков от колодцев, недопущению сброса дождевых и талых вод в канализационную сеть (п. 2.3.8). Немедленно сообщать РСО сведения обо всех ставших известными ему повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, которые могут повлечь загрязнение питьевой воды и нанести ущерб здоровью населения, о нарушении работы систем коммунального водоснабжения и (или) канализации либо загрязнение окружающей природной среды (п. 2.3.11). Ставить в известность PCX) при наличии данных об утечках воды, неработающей запорной арматуре на врезном колодце (п. 2.3.14).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора N 18, которые бы освободили его от ответственности за залитие.

Залитие произошло из подвала общежития, относящегося к общему имуществу и собственник помещения, арендуемого ООО "Центр матери и ребенка Иивапром" - Хвостов Михаил Анатольевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не может являться виновным в произошедшем событии, поскольку собственниками дома выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, то в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащем содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возлагается именно на управляющую организацию (ответчика).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 6675 от 25.08.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2011 г. по делу N А64-2544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова