Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 19АП-4861/11

"19" октября 2011 г.

Дело N А48-869/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Хлебороб-плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО СК "Хлебороб": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Хлебороб": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб - Плюс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2011 по делу N А48-869/2011 (судья Зенова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб - Плюс" (ОГРН 1065741016483, ИНН 5714005317) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (ОГРН 1055732000048, ИНН 5714004874), обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания "Хлебороб" (ОГРН 1085741000157, ИНН 5714005476) о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" (ООО "Хлебороб-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (ООО "Хлебороб", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью СК "Хлебороб" (ООО СК "Хлебороб", ответчик) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды N 2 от 18.03.2008 земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, Шаховский с/с, хп "Ока", кадастровый номер участка: 57:09:000 00 00:0102 общей площадью 894,7 га.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Хлебороб-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.10.2011 стороны явку своих представителей не обеспечили.

В поступившем от ООО СК "Хлебороб" и ООО "Хлебороб" отзыве на апелляционную жалобу, ответчики, указав на законность и обоснованность решения суда от 25.07.2011, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного акта в силу следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А48-1417/08-7, N А48-4011/2010, N А48-3439/08-5 было установлено, что между собственниками 68 земельных долей земельного участка (арендодатель) и ООО "Хлебороб" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.06.2005, сроком на 49 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (массив) сельскохозяйственных угодий общей площадью 894,7 га, кадастровый номер 57:09:000 00 00:0102, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, с.Шахово, ХП "Ока", Шаховский сельсовет.

15.04.2007 между ООО "Хлебороб" (субарендодатель) и ООО "Хлебороб-Плюс" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 1/СБ/ОКА земельного участка общей площадью 894,7 га, кадастровый номер 57:09:000 00 00:0102, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, с.Шахово, ХП "Ока", Шаховский сельсовет.

12.02.2008 между ООО "Хлебороб" (арендатор) и ООО СК "Хлебороб" (новый арендатор) был заключен договор уступки, согласно которому ООО "Хлебороб" передало ООО СК "Хлебороб" права и обязанности, возникшие у арендатора на основании договора аренды от 27.06.2005.

18.03.2008 между ООО СК "Хлебороб" (арендатор) и ООО "Хлебороб" (субарендатор) заключен договор субаренды N 2, согласно которому ООО СК "Хлебороб" передало ООО "Хлебороб" в субаренду земельный участок площадью 894,7 гектаров кадастровый номер 57:09:000 00 00:0102, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, с.Шахово, ХП "Ока", Шаховский сельсовет.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А48-1417/08-7 договор субаренды N 1/СБ/ОКА от 15.04.2007 года признан недействительным по признаку оспоримости.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Хлебороб-Плюс" указало, что договор субаренды N 2 от 18.03.2008 является мнимой сделкой, не направленной на создание арендных отношений. На момент заключения оспариваемого договора действовал договор субаренды N 1/СБ/ОКА от 15.04.2007, так как еще не был признан недействительным. Земельный участок по оспариваемому в настоящем деле договору от ООО СК "Хлебороб" не передавался ООО "Хлебороб" и арендная плата по нему сторонами не выплачивалась. Истец полагает, что используя мнимый договор субаренды, ответчики пытаются причинить истцу вред и нанести убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что у истца нет материально-правового интереса относительно исхода спора. Истец не является участником оспариваемого договора, следовательно, результаты оспаривания договора не могут восстановить или защитить какие-либо права истца.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как указал в пункте 32 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из постановления суда апелляционной инстанции 05.08.2009 по делу N А48-1417/08-7 не следует, что договор купли-продажи от 15.04.2007, признанный недействительным как оспоримая сделка, прекращен лишь на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора от 18.03.2008 у истца не было законных оснований пользоваться земельным участком независимо от ничтожности или действительности этой сделки. В силу ничтожности основания владения, у ООО "Хлебороб-Плюс" отсутствовал титул субарендатора, позволяющий претендовать на урожай или возмещение убытков, связанных с деятельностью по фактическому пользованию земельным участком.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что право истца на взыскание возможных убытков не связано с действительностью или недействительностью договора аренды от 18.03.2008, в связи с чем истец не может быть признан заинтересованным лицом по данному иску.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2011 по делу N А48-869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб - Плюс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров