Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 02АП-5619/11

г. Киров

18 октября 2011 г.

Дело N А29-496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Беляева А.Н., действующего на основании доверенности от 25.01.2011,

представителя третьего лица Беляева А.Н., действующего на основании доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Сысольский" в лице администрации муниципального района "Сысольский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу N А29-496/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ"" (ИНН: 7813040517, ОГРН: 1037828016060, город Санкт-Петербург, поселок Шушары, проезд Бадаевский 2-й, 3-1)

к муниципальному образованию муниципального района "Сысольский" в лице администрации муниципального района "Сысольский"

(ИНН: 1110001915, ОГРН: 1021100987258, Республика Коми, с.Визинга, ул.Советская, 35)

с привлечением третьего лица муниципального учреждения "Сысольская районная аптека N 3"

о взыскании долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ"" (ООО "МФФ АКОНИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию муниципального района "Сысольский" в лице администрации муниципального района "Сысольский" (Администрация, ответчик) с привлечением третьего лица муниципального учреждения "Сысольская районная аптека N 3" (Аптека, третье лицо) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 77 859 руб. 01 коп. долга по обязательствам Аптеки на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008 по делу А56-51210/2007.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 1041/06 от 02.10.2006, статьях 12, 63, 120, 307, 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.04.2011 исковые требования ООО "МФФ АКОНИТ" удовлетворены. С муниципального образования муниципального района "Сысольский" в лице Администрации в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны в пользу истца взыскано 80 973 руб. 37 коп., в том числе 67 645 руб. 26 коп. долга, 7 253 руб. 65 коп. пени и судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 074 руб. 46 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 120, 126, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение истцом порядка предъявления иска к Администрации, поскольку должник (Аптека) находится в процессе ликвидации и выплата денежных сумм кредиторами ликвидируемого лица должна производиться на основании утверждённого в установленном порядке промежуточного ликвидационного баланса. Указанный ликвидационный баланс собственником учреждения не утверждался, в связи с чем факт отсутствия (недостаточности) денежных средств у ликвидируемого должника установить невозможно. В силу данного обстоятельства, полагает ответчик, оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности задолженности третьего лица не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Администрацией судебного акта.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, у Аптеки перед истцом образовалась задолженность по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008 по делу N А56-51210/2007, вступившим в законную силу 22.02.2008, с Аптеки в пользу истца взыскано 74898 руб. 91 коп. долга и 2960 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.12).

03.03.2008 ООО "МФФ АКОНИТ" выдан исполнительный лист N 495426 (л.д. 13).

Постановлением руководителя Администрации муниципального района "Сысольский" от 14.04.2008 N 4/133 принято решение о ликвидации муниципального учреждения "Сысольская районная аптека N 3". Данное сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" (л.д. 15).

08.08.2008 истец обратился в ликвидационную комиссию должника с заявлением о включении требований в размере 77859 руб. в реестр требований кредиторов на основании исполнительного листа N 495426 (л.д. 71).

Данное заявление и исполнительный лист получены секретарем должника Холоповой по доверенности, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 13.08.2008 (л.д. 72).

Согласно письму от 26.07.2010 N 01-18/1689 Администрация сообщила ООО "МФФ АКОНИТ" о недостаточности денежных средств у третьего лица для удовлетворения требований истца в размере 77859 руб. 01 коп. (л.д. 14).

В связи с отсутствием возможности погашения задолженности Аптекой за счет собственных денежных средств общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

Из представленных в материалы дела Устава муниципального учреждения "Сысольская районная аптека N 3" (л.д.46-52) и выписки из ЕГРЮЛ (л.д.59-60) следует, что Аптека является муниципальным учреждением, учредителем которого значится Администрация МО "Сысольский".

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.8 Устава собственником имущества, закрепленного за учреждением, является учредитель, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2009) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом положений названной статьи, отказ должника удовлетворить требования кредитора по причине недостаточности денежных средств выражен председателем ликвидационной комиссии в письме от 26.07.2010 (л.д. 14). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие ликвидационного баланса у должника, как основание для отказа истцу в удовлетворении требований, несостоятельна в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 63 промежуточный ликвидационный баланс, который содержит все сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления кредиторами своих требований, который в соответствии с пунктом 1 указанной статьи не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Как следует из материалов дела, с момента принятия решения о ликвидации Аптеки прошел значительный период времени, реестр требований кредиторов был сформирован, однако промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не утвержден.

Вместе с тем утверждение промежуточного ликвидационного баланса зависит исключительно от ответчика - собственника учреждения. Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса приводит к длительному неисполнению судебного акта, нарушению прав истца, как кредитора, предъявившего в установленном порядке требование к ликвидируемому должнику, и по существу поставленного в зависимость от воли субсидиарного должника. В рассматриваемой ситуации отсутствие утвержденного ликвидационного баланса не должно ограничивать право истца требовать взыскания задолженности с субсидиарного должника, поскольку отсутствие какого либо имущества у Аптеки подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя жалобы. В связи с тем, что ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу N А29-496/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Сысольский" в лице администрации муниципального района "Сысольский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов