Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-15748/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А56-22187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Горбачевой О.В., Семиглазовым В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15748/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-22187/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ЗАО "ЭЛЕКТРОТЯГА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Федотова Н.Ю. - доверенность от 17.01.2011

от ответчика: Смелянская А.Б. - доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00004

от 3-го лица: не явил. - извещен

установил:

закрытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОТЯГА", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 50А, ОГРН 1027802721957 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 24.12.2010 N 10-04-45 в части доначисления Обществу 1 085 117 руб. налога на прибыль, 146 183 руб. пеней и привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 184 547 руб.

Определением суда от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 14.07.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 24.12.2010 N 10-04-45 в части доначисления заявителю 1 085 117 руб. налога на прибыль, 146 183 руб. пеней и привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 184 547 руб. признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Заинтересованное лицо полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, Общество не правомерно увеличило расходы по налогу на прибыль по контрагенту - закрытому акционерному обществу "Балтэлектро", так как они экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласен, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2007 по 2009 годы, по результатам которой составлен акт N 10-04-45 и принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Названным решением Обществу доначислено 1 082 117 руб. налога на прибыль, 146 183 руб. пеней и 184 547 руб. штрафа в связи с неправомерным, по мнению инспекции, отнесением к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по ведению воинского учета.

Заявитель обжаловал указанное решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 16.03.2011 N 16-13/08614 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, затраты в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" установлено, что в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит организация воинского учета в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях.

Обязанность по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности и ведению воинского учета возложена на должностных лиц органов государственной власти и организаций статьей 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно пунктам 5, 6, и 7 статьи 8 указанного Закона сбор, хранение, использование и распространение сведений, содержащихся в документах воинского учета, а также порядок воинского учета граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 719 "Об утверждении Положения о воинском учете" (далее - Положение о воинском учете). Органы государственной власти, организации и их должностные лица исполняют обязанности по организации и ведению воинского учета граждан в соответствии с Федеральным законом и Положением о воинском учете.

Пунктами 6 и 9 раздела 1 Положения о воинском учете, установлено, что должностные лица органов государственной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций обеспечивают исполнение гражданами обязанностей в области воинского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации. Воинский учет граждан по месту их работы осуществляется организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и методическими рекомендациями, разрабатываемыми Министерством обороны Российской Федерации. За состояние воинского учета, осуществляемого организациями, отвечают руководители этих организаций.

Из положений вышеназванных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих внереализационных затрат по мобилизационной подготовке к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы названные затраты налогоплательщика были подтверждены документами, оформленными согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование расходов по ведению воинского учета Обществом представлены в налоговый орган договор на оказание услуг от 29.12.1994 N 94.11 и дополнительное соглашение к договору от 26.12.2003, заключенные с ЗАО "Балтэнерго", которыми предусмотрено оказание названной организацией заявителю услуг по ведению воинского учета, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору (помесячно) с приложением калькуляции стоимости оказываемых услуг, протоколов о доплате и расчетов доплаты по централизованным услугам, планы работ по осуществлению воинского учета и бронирования граждан на предприятии заявителя, а также письмо Военного комиссариата Адмиралтейского и Кировского районов города Санкт-Петербурга от 01.04.2011 N 288, подтверждающего ведение воинского учета в Обществе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что унифицированная форма первичных документов, представленных заявителем в налоговый орган, не разработана, названные документы содержат все обязательные реквизиты предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд правомерно указал на необоснованность выводов инспекции о документальной неподтвержденности внереализационных затрат Общества по мобилизационной подготовке. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Как следует из решения от 24.12.2010 N 10-04-45, по мнению Инспекции, в из представленных документов не возможно определить, каким образом были рассчитаны услуги по воинскому учету, те есть как и за какие конкретно услуги по ведению воинского учета, оказываемые ЗАО "Балтэлектро" в адрес Общества, были произведены расходы, а также определить сущность оказываемых услуг и их связь с производственной деятельностью заявителя.

Однако, требования к содержанию такого реквизита как "измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении" в отношении услуг в действующем законодательстве не установлены, инспекция в Решении не указала федеральный закон или нормативный правовой акт, в котором приведены указанные в Решении требования к такому реквизиту (в частности, "указание сведений о том каким образом были рассчитаны услуги по воинскому учету и конкретном объеме выполненных работ").

Доводы налогового органа об экономической необоснованности спорных затрат противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и Постановлении от 24.02.2004 N 3-П. Налоговое законодательство, как указал Конституционный Суд, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что часть 2 статьи 252 НК РФ прямо относит расходы по мобилизационной подготовке к внереализационным затратам, вне зависимости от их связи с получением обществом прибыли от экономической деятельности, о чем также указано в решении Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 16.03.2011 N 16-13/08614.

В силу изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных Обществом внереализационных затрат по мобилизационной подготовке не обоснованными по тому основанию, что при наличии отдела кадров в ЗАО "Электротяга", ведение воинского учета осуществляется заявителем посредством заключения договора на оказание услуг от 29.12.1994 N 94.11 с ЗАО "Балтэлектро".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 252, 265 НК РФ доказательства, свидетельствующие о документальном подтверждении понесенных Обществом внереализационных расходов.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что налоговым органом не правомерно произведено доначисление налога на прибыль в размере 1 085 117 руб., 146 183 руб. пеней и 184 547 руб. штрафа.

Довод инспекции о наличии замечаний в организации работы по ведению воинского учета не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оценка и контроль предприятий в указанной сфере не входит в компетенцию налогового органа, кроме того названные недостатки не являются основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2011 года по делу N А56-22187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов