Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 18АП-10207/11

г. Челябинск

20 октября 2011 г.

N 18АП-10207/2011 Дело N А76-1067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Надежды Егоровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 по делу N А76-1067/2011 (судья Вишневская А.А.).

Администрация г. Магнитогорска (далее - Администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Надежде Егоровне (далее - ИП Сорокина Н.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 263 512 руб. 98 коп. по договору аренды нежилого помещения N 361-09 от 29.06.2010, а также N 146-10 от 18.02.2010.

ИП Сорокина Н.Е. обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просит признать договоры аренды от 30.09.2005 N 2396, от 11.05.2006 N 2778, от 09.01.2007 N 269-07, от 09.01.2008 N 126-08, заключенные между ИП Сорокиной Н.Е. и Администрацией ничтожными сделками и взыскать с Администрации 901 721 руб. - стоимость неотделимых улучшений и капитального ремонта нежилого помещения N 4, расположенного по адресу пр.Ленина, 21/2 в г. Магнитогорске (т.2 л.д. 9-12).

Решением суда от 17.08.2011 (резолютивная часть от 09.08.2011) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с предпринимателя в пользу Администрации взыскана сумма основного долга в размере 263 512 руб. 98 коп., на ответчика возложена обязанность освободить арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу г. Магнитогорск, пр. Ленина, 21/2, и передать истцу по акту приема-передачи.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объёме (т. 3 л.д. 9-31).

В апелляционной жалобе ИП Сорокина Н.Е. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств по делу, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, полагает, что судом не дана надлежащая оценка совокупности доказательств, представленных ответчиком в обоснование встречного иска, из которой следует, что имущество является общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома как общее имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме, ввиду чего не может находиться в собственности муниципального образования "г. Магнитогорск". Вывод суда о наличии права муниципальной собственности сделан на основании неотносимых и недопустимых доказательств, судом не соотнесены условия договоров аренды и документы, оформившие передачу имущества в муниципальную собственность в части спорных помещений. Таким образом, муниципальное образование на момент заключения договоров аренды не являлось собственником имущества.

Полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений, податель апелляционной жалобы считает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Так, суд дал неверную оценку письму Комитета по управлению имуществом о согласии на проведение реконструкции, так как договор аренды от 09.01.2007 заключен Комитетом, ввиду чего данное согласие выдано надлежащим арендодателем. Судом также оставлено без оценки то обстоятельство, что реконструкция помещения произведена по проекту, который составлен Управлением по архитектуре и градостроительству города Магнитогорска.

Суд не указал мотивов, по которым не принял в обоснование довода о произведённых неотделимых улучшениях представленное истцом экспертное заключение N 1170300009.

Является необоснованным вывод суда о недоказанности размера произведённых затрат на проведение ремонта, поскольку суду даны пояснения, что неотделимые улучшения произведены ответчиком самостоятельно, без привлечения подрядчиков, стоимость улучшений определена экспертом.

Судом нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений, так как суд не был беспристрастен при рассмотрении дела. Судом не дана оценка действиям Администрации, заключавшей краткосрочные договоры аренды, не требующие государственной регистрации в обход положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что поставило арендодателя в преимущественное положение перед арендатором.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Магнитогорск Челябинской области от 21.12.2010 нежилое помещение N 4 (магазин), общей площадью 130 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр.Ленина, д.21, корпус N 2, является муниципальной собственностью города Магнитогорска, в соответствии с распоряжением Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 23.03.1995 N 88, актом N 12 передачи в муниципальную собственность города Магнитогорска, утвержденный постановлением мэра города Магнитогорска от 27.02.1995 N 36-П, свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2008 - серия 74 АА N 911351 (т. 1 л.д. 55).

Собственником нежилого помещения N 4 - магазин, общей площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.21, корп. N 2, является МО "Город Магнитогорск", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2008 сделана запись регистрации N 74-74-33/376/2008-114 (т. 1 л.д. 56).

29.06.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 361-09 (т. 1 л.д. 15-16) в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 4, расположенное по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 21/2, расположение - подвальное (с отдельным входом), площадь аренды 134,20 кв.м., цель использования имущества: магазин, на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009.

При расчете арендной платы применяется технический паспорт изготовленный предприятием, осуществляющим техническую инвентаризацию, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, изготовленный за счет арендатора.

Согласно п. 3.2.5 настоящего договора арендодатель обязан своевременно за свой счет производить текущий ремонт. Производить улучшение или реконструкцию, связанные с деятельностью арендатора, с оформлением соответствующей проектно-сметной документации и нести все расходы на содержание имущества.

В соответствии с п. 3.2.6 договора стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Согласно п. 4.1 арендатор обязан в течение действия договора аренды вносить арендную плату без НДС (которая является доходом бюджета города Магнитогорска), авансом до 1 числа текущего месяца путем перечисления суммы на расчетный счет истца.

В связи с инфляционными процессами, с изменением действующего порядка расчета, либо базовой ставки арендной платы, размер арендной платы может изменяться. Новая величина арендной платы принимается Арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения в действие постановлением главы города (п.4.5 договора).

В соответствии с п. 6.6 расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется арендодателем на основании п.3 ст. 450 ГК РФ. При этом арендатор обязан в течение пятнадцатидневного срока после отправки арендодателем уведомления оплатить задолженность по арендной плате, неустойки (штраф, пени), устранить все иные нарушения договора и освободить имущество.

Сторонами согласовано приложение N 1 к договору - расчет арендной платы, которая составляет 18 092 руб. 78 коп. без НДС, 21 349 руб. 48 коп. - с НДС (т. 1 л.д. 17).

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 18), подписанного сторонами.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 146-10 от 18.02.2010 (т. 1 л.д. 33-34), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение N 4, расположенное по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 21/2, расположение - подвальное (с отдельным входом), площадью 130,00 кв.м., согласно технического паспорта БТИ инв. N 13631 по состоянию на 30.09.2009. Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010.

Согласно п. 1.2 настоящего договора цель использования имущества: магазин.

Как следует из п. 1.3 настоящего договора помещение передается арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2). Это состояние арендатору известно.

В соответствии с п. 1.5 в случае проведения неотделимых улучшений имущества, их стоимость по окончании срока аренды арендатору не возмещается, независимо от того, было дано согласие арендодателя на их проведение либо такое согласие отсутствовало.

Согласно п. 3.2.14 настоящего договора арендодатель обязуется не производить никаких перепланировок, реконструкций, переоборудования, капитального ремонта имущество без письменного согласия арендодателя.

Как следует из п. 4.1 размер арендной платы устанавливается в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласовано приложение N 1 к договору - расчет арендной платы, которая составляет 17 526 руб. 54 коп. без НДС, 20 681 руб. 32 коп. - с НДС (т. 1 л.д. 35).

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 36), подписанного сторонами.

06.12.2010 истцом в адрес ответчика направлено требование N ОДП 54/7069 от 06.12.2010 (т. 1 л.д. 9) о расторжении договора аренды, погашении задолженности и освобождении нежилого помещения.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате арендуемого имущества явилось поводом для обращения Администрации в суд с иском о взыскании задолженности по оплате.

Встречные требования мотивированы отсутствием у арендодателя права на распоряжение спорным имуществом, а также тем, что предпринимателем в арендованном помещении выполнены неотделимые улучшения.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности по заключенным договорам аренды.

Отклоняя встречный иск, суд исходил из того, что договоры аренды соответствуют требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право собственности на помещение зарегистрировано за муниципальным образованием "г. Магнитогорск" и является ранее возникшим в силу разграничения государственной собственности. Право собственности истца не оспорено, наличия спора о праве между истцом и ответчиком не установлено.

Отклоняя требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд указал на то, что состояние переданного имущества было известно арендатору в момент передачи его в аренду, в связи с чем в силу ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не может нести ответственность за недостатки переданного имущества, а предприниматель не доказала, что проведение ремонта было обусловлено неотложной необходимостью, при том, что согласия арендодателя на осуществление неотделимых улучшений помещения получено не было.

Судом не установлено наличия доказательств объёма произведённых неотделимых улучшений и капитального ремонта и факта его выполнения за счёт собственных средств ответчика.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно встречного искового заявления (т. 2 л.д. 9) ИП Сорокиной Н.Е., в частности, заявлено требование о признании договоров аренды от 30.09.2005 N 2396, от 11.05.2006 N 2778, от 09.01.2007 N 269-07, от 09.01.2008 N 126-08, заключенных между ИП Сорокиной Н.Е. и Администрацией, ничтожными сделками в силу отсутствия в арендодателя права собственности на переданное в аренду имущество.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Право собственности муниципального образования "город Магнитогорск" зарегистрировано 09.12.2008 (т. 1 л.д. 56), основанием государственной регистрации права послужили: акт передачи в муниципальную собственность встроено-пристроенных помещений N 12 от 23.03.1995, распоряжение Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом N 88 от 23.03.1995, постановление мэра г. Магнитогорска N 36-п от 27.02.1995.

Указанные документы представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 93, 97, 99).

Из системного толкования ст. 8, п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, в настоящее время право муниципальной собственности зарегистрировано и не оспорено в порядке, предусмотренном ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а анализ представленных в материалы дела документов, послуживших основанием для регистрации права, позволяет поддержать вывод суда первой инстанции о том, что право муниципального образования на имущество является ранее возникшим.

В силу указанного, на момент заключения оспариваемых договоров арендодатель являлся собственником имущества, и договоры аренды соответствуют ст. 608 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку оснований возникновения у муниципального образования права собственности, в том числе ссылки ответчика на то, что имущество является общим имуществом многоквартирного дома, по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности муниципального образования.

Между тем по смыслу п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанным правом обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены, то есть лица, заявляющие соответствующие правопритязания на объект недвижимого имущества, тогда как у предпринимателя таковые отсутствуют.

Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается наличие у предпринимателя правового интереса в оспаривании права собственности муниципального образования, поскольку в случае удовлетворения названного требования право предпринимателя в отношении спорного имущества не будет восстановлено.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя о признании договоров аренды ничтожными по мотиву отсутствия у арендодателя права собственности на имущество обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, а соответствующий довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается.

Арбитражный апелляционный суд также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с Администрации 901 721 руб. - стоимости неотделимых улучшений и капитального ремонта нежилого помещения N 4, расположенного по адресу пр. Ленина, 21/2 в г.Магнитогорске.

В силу положений ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор вправе произвести в помещении капитальный ремонт, если это предусмотрено договором, либо производство ремонта вызвано неотложной необходимостью.

По условиям договоров аренды от 30.09.2005 N 2396, от 11.05.2006 N 2778, от 09.01.2007 N 269-07, от 09.01.2008 N 126-08, от 29.06.2009 N 361-09 обязан своевременно за свой счет производить текущий ремонт, а также производить улучшение или реконструкцию, связанные с деятельностью арендатора, с оформлением соответствующей проектно-сметной документации и нести все расходы на содержание имущества.

В соответствии с п. 3.2.6 договора стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

В обоснование получения согласования на проведение капитального ремонта и производство неотделимых улучшений предприниматель ссылается на письмо Комитета по управлению имуществом о согласии на проведение реконструкции от 14.03.2007 N 0958 (т. 2 л.д. 16).

Между тем данное письмо не может быть принято в качестве доказательства получения надлежащего согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, поскольку согласие выражено лицом, не являющимся арендодателем по договору аренды от 09.01.2007.

Из договора аренды от 09.01.2007 N 269-07 следует, что арендодателем является муниципальное образование в лице Администрации. То обстоятельство, что председатель Комитета, заключая данный договор, действует от имени Администрации, означает, что ему были делегированы полномочия на заключение данной сделки, но не означает заключения договора от имени Комитета.

Кроме того, письмо Комитета о согласии на проведение реконструкции N 0958 датировано 14.03.2007, что свидетельствует о его получении в период действия договора аренды от 09.01.2007 N 269-07.

Вместе с тем, из представленного апеллянтом экспертного заключения N 117 03 00009 (т. 2 л.д. 31-65) следует, что капитальный ремонт в помещении был осуществлён в 2009-2010 годах, то есть в период действия договоров аренды от 09.01.2008 N 126-08, от 29.06.2009 N 361-09, однако доказательств получения согласия арендодателя в период действия названных договоров в деле не имеется.

Суд также отмечает, что при соотнесении сведений имеющихся в актах приёма-передачи нежилого помещения, подписанных при передаче имущества во исполнение договора аренды от 30.09.2005 N 2396 (т. 2 л.д. 21) и от 09.01.2007 N 269-07 (т. 2 л.д. 28), усматривается, что на 2005 год помещения требовали ремонта, тогда как в 2007 году помещение передавалось уже с осуществлённым в нём ремонтом, что свидетельствует о его проведении до заключения договора аренды от 09.01.2007 N 269-07. Вместе с тем, доказательств получения согласия арендодателя на проведение капитального ремонта либо неотделимых улучшений до 2007 года, в рамках ранее действующих договоров, не имеется.

Указанное обстоятельство также позволяет суду критически оценить экспертное заключение N 117 03 00009 (т. 2 л.д. 31-65), поскольку, как установлено судом по письменным материалам дела, ремонт был осуществлён в помещении до 2007 года, вместе с тем, в представленном предпринимателем экспертом заключении об определении стоимости затрат на работу учтён ремонт, осуществлённый в 2009-2010 гг. Доказательств того, что экспертом стоимость затрат на ремонт за период 2009-2010 г.г. была определена за вычетом стоимости ремонта, произведённого в 2006-2007 гг., из анализируемого экспертного заключения не следует, обратного в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В силу этого, размер произведённых арендатором затрат на производство ремонта и неотделимых улучшений не доказан.

Таким образом, арендатором не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной договорами аренды, по получению согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений.

Суд первой инстанции также правомерно пришёл к выводу о недоказанности объёма произведённых работ и стоимости неотделимых улучшений.

Ссылки подателя апелляционной жалобы в обоснование указанного обстоятельства на экспертное заключение N 1170300009 подлежат отклонению, поскольку данный документ подлежит критической оценке, помимо вышеуказанного, в силу следующего.

Так, эксперт в заключении приходит к выводу о том, что ремонт был осуществлён в 2009-2010 годах (т. 2 л.д. 38), и в обоснование данного вывода представляет фотоматериалы, отражающие, со слов эксперта, состояние помещения до ремонта (т. 2 л.д. 36, 37). Между тем из заключения также следует, что экспертом произведён осмотр помещения для целей его оценки 10.02.2011, при этом в заключении не указано, из какого источника эксперт получил информацию о состоянии помещения на дату, предшествующую дате его осмотра. Таким образом, суду не представляется возможным установить обстоятельство достоверности того состояния и технических характеристик помещения, которые отражены оценщиком в заключении.

Из расчёта величины стоимости ремонта усматривается, что размер затрат на ремонт определён экспертом в ценах по состоянию на 10.02.2011, тогда как судом ранее установлено, что ремонтные работы производились в помещении в период с 2005 по 2010 г.г.

Из отчёта оценщика не усматривается, что для оценки стоимости произведённых затрат на неотделимые улучшения ему были предоставлены сведения о произведённых ответчиком затратах.

При этом то обстоятельство, что ремонт производился предпринимателем самостоятельно, не освобождает её от процессуальной обязанности доказать обстоятельство несения соответствующих расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Не принимается апелляционной коллегией и ссылка апеллянта на то, что реконструкция помещения произведена по проекту, который составлен Управлением по архитектуре и градостроительству города.

В деле имеется письмо Управления по архитектуре и градостроительству города от 21.09.2007 N 1053з, согласно которому проект "Магазин промышленных товаров по пр. Ленина, д. 21/2. Капитальный ремонт" (черт. N 0112-07-ППП "УралЭнергоСистемы") согласован (т. 2 л.д. 17).

Однако сам проект в дело не представлен, тогда как данное письмо не позволяет оценить объём выполненных работ и соотнести с объёмом, установленным экспертом при подготовке экспертного заключения N 1170300009, в связи с чем не позволяет дать оценку выполненным работам в качестве текущего либо капитального ремонта, при том, что обязанность по проведению текущего ремонта согласно условиям заключенных ответчиком договоров аренды лежит на арендаторе.

Указанное также позволяет поддержать вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельства, какого характера неотделимые улучшения были произведены предпринимателем: текущий либо капитальный ремонт.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Ссылка ИП Сорокиной Н.Е. на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, так как судом нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтверждённая.

Довод о том, что судом не дана оценка действиям Администрации, заключавшей краткосрочные договоры аренды, не требующие государственной регистрации в обход положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как действиям, свидетельствующим о злоупотреблении правом, также отклоняется судом как не соответствующий положениям ст. 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, а также ст. 610 ГК РФ, не исключающей права на заключения краткосрочных договоров аренды.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 по делу N А76-1067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Надежды Егоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова