Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 07АП-7883/11

г. Томск

Дело N 07АП-7883/11 (А27-4008/2011)

21 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Кисель

при участии:

от истца: Ю.С. Солодовниковой, по доверенности N 3 от 28.06.2011 г..

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловский центр коммунальных платежей" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2011 года по делу N А27-4008/2011 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беловский центр коммунальных платежей" (ОГРН 10442020032284) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 1074202003116) о защите деловой репутации, взыскании 75 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беловский центр коммунальных платежей" (далее - ООО "Беловский центр коммунальных платежей") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Беловский центр коммунальных платежей" сведения, содержащиеся в обращении директора ООО "Артель" Зивенкова А.Н. в Администрацию Беловского городского округа:

".. использовала собранные денежные средства, собранные за наем жилых помещений для ООО "Артель".. якобы на ремонт";

".. начинаются со стороны работников ООО "Беловский центр коммунальных платежей" угрозы в сторону жильцов..";

"..тем самым загнала в долги предприятие перед сторонними организациями..";

"..заставляли оплатить коммунальные услуги повторно_";

"Список собственников, оплативших за ЖКУ ООО "Артель", в дальнейшем были запуганы ООО "Беловским центром коммунальных платежей_";

"И это не весь список собственников жилья, запуганных БЦКП".

ООО "Беловским центром коммунальных платежей" также заявлены требования об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца вышеперечисленные сведения путем отзыва либо замены обращения от 08.02.2011 года директора ООО "Артель" Зивенкова А.Н. в Администрацию Беловского городского округа, а также взыскании 75 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением от 29.07.2011 года Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Беловским центром коммунальных платежей" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на то, что принятое по делу решение не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2011 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2011 года в Администрацию Беловского городского округа было направлено обращение, подписанное директором ООО "Артель" Зивенковым А.Н., которое содержало сведения: ".. использовала собранные денежные средства, собранные за наем жилых помещений для ООО "Артель".. якобы на ремонт"; ".. начинаются со стороны работников ООО "Беловский центр коммунальных платежей " угрозы в сторону жильцов.."; "..тем самым загнала в долги предприятие перед сторонними организациями.."; "..заставляли оплатить коммунальные услуги повторно_"; "Список собственников, оплативших за ЖКУ ООО "Артель", в дальнейшем были запуганы ООО "Беловским центром коммунальных платежей_"; "И это не весь список собственников жилья, запуганных БЦКП".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО "Беловским центром коммунальных платежей" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд установил, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Оснований не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При исследовании доказательств по делу судом дана надлежащая оценка обращения от 08.02.2011 года, подписанного директором УО ООО "Артель" Зивенковым А.Н.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, директором ООО "Артель" значится Зивенков К.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 06.04.2011 года N 1265), а Зивенков А.Н., в свою очередь, является учредителем ООО "Артель" (л.д. 29).

Кроме того, как следует из пояснений самого Зивенкова А.Н., на момент подписания

обращения он не был и не мог быть директором ООО "Артель", поскольку был дисквалифицирован постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Белово от 12.03.2009 года по делу N 7-140/2009 (протокол судебного заседания от 28.07.2011 года, л.д. 78-79, 81).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что Зивенков А.Н., будучи учредителем (участником) ООО "Артель", не мог выступать в качестве органа юридического лица, обращаясь в Администрацию Беловского городского округа, Зивенков А.Н. мог действовать лишь от своего имени - физического лица.

При этом суд апелляционной инстанции находит достаточным для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований установления ненадлежащего ответчика, не исследуя по существу и не давая оценку доказательствам распространения сведений, их порочащего характера и соответствия действительности. Тем самым апелляционный суд не предваряет выводы полномочного суда в случае реализации истцом своего права на защиту деловой репутации к надлежащему ответчику.

Довод жалобы, что в ходе судебного разбирательства необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 28.07.2011 года, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности Петрова Н.Г. присутствовала в предварительном судебном заседании 14.06.2011 года, в судебном заседании 05.07.2011 года, в котором было объявлено об отложении судебного заседания на 28.07.2011 года, участвовал директор общества Засыпкин А.В. Таким образом, у истца была возможность представить суду все имеющиеся у него доказательства. Более того, истец не доказал невозможность направления в это судебное заседание другого своего представителя.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ООО "Беловский центр коммунальных платежей".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2011 года по делу N А27-4008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк