|
"13" октября 2011 г.
|
Дело N
А69-1124/2011 г. Красноярск
|
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от заявителя: Мымрина В.Е., директора на основании приказа от 29.12.2007 N 191-К, Харламовой Т.В., представителя по доверенности от 06.10.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "28" июля 2011 года по делу N А69-1124/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
Государственное учреждение "Балгазынское лесничество" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 N 12-02/13/2011-15/ЮЛ, N 12-02/13/2011-16/ЮЛ.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июля 2011 года заявление удовлетворено.
Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно руководствовался положениями Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", предусматривающими финансовое обеспечение полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, за счет субвенций из федерального бюджета, поскольку нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации не определен объем и порядок расходования средств субвенций на организацию осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий в области лесных отношений.
Административный орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение Арбитражного суда Республики Тыва о принятии к производству заявления от 22.06.2011 получено управлением, определение о принятии апелляционной жалобы от 30.08.2011 направлено в адрес управления; публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Управлением проведена проверка целевого использования учреждением субвенций, предоставленных бюджету Республики Тыва из федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений в 2010 году.
В ходе проверки установлен факт нецелевого использования заявителем средств федерального бюджета, выделенных ему в 2010 году, а именно:
- по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" экономической классификации расходов учреждение оплатило услуги за ремонт пожарной сигнализации, указанные расходы подлежали оплате за счет средств подстатьи КОСГУ 225 "Работа, услуги по содержанию имущества" экономической классификации расходов;
- по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" экономической классификации расходов учреждение оплатило услуги по монтажу труб системы отопления административного здания (являющегося собственностью Республики Тыва и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления).
Результаты проверки отражены в акте от 08.02.2011.
По данным фактам должностным лицом управления 15.02.2011 в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Постановлениями от 23.03.2011 N 12-02/1-3/2011-15/ЮЛ, N 12-02/1-3/2011-16/ЮЛ учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение.
Учреждение оспорило постановления от 23.03.2011 N 12-02/1-3/2011-15/ЮЛ, N 12-02/1-3/2011-16/ЮЛ в судебном порядке, полагая, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Протоколы об административном правонарушении от 15.02.2011 составлены контролером-ревизором управления Куулар А.С. на основании статьи 28.3 Кодекса, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях".
Постановления от 23.03.2011 N 12-02/1-3/2011-15/ЮЛ, N 12-02/1-3/2011-16/ЮЛ вынесены уполномоченным должностным лицом - руководителем управления Монгуш Т.Х. на основании статьи 23.7 Кодекса в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 15.14 Кодекса использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
Расходным расписанием от 20.12.2010 N 104 Государственный комитет по лесному хозяйству Республики Тыва (главный распорядитель бюджетных средств) распределил в Государственное учреждение "Балгазынское лесничество" 97 276 рублей 05 копеек по главе 935, подразделу 0407, целевой статье 2920100, виду расходов 800, КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги".
Согласно постановлению от 23.03.2011 N 12-02/1-3/2011-15/ЮЛ заявителю вменяется нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 28 612 рублей в связи с оплатой услуг по ремонту охранно-пожарной сигнализации по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" экономической классификации расходов. По мнению управления, указанные расходы подлежали оплате за счет средств подстатьи КОСГУ 225 "Работа, услуги по содержанию имущества" экономической классификации расходов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не доказал совершение учреждением вменяемого административного правонарушения.
Признавая, что учреждением допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 28 612 рублей, административный орган не учел, что заявителем фактически оплачены услуги по монтажу охранно-пожарной сигнализации по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" экономической классификации расходов, а не услуги по ее ремонту. В тексте договора от 16.12.2010 N 111 допущена опечатка в указании вида выполняемых работ, поскольку вместо работ по монтажу пожарной сигнализации ошибочно указаны работы по ремонту пожарной сигнализации.
Факт выполнения и оплаты работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации подтверждается представленными документами: сметой на производство работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, актом выполненных работ, актом от 02.02.2011 N 002 о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, платежным поручением от 22.12.2010 N 4009.
Управлением не представлены доказательства наличия у заявителя охранно-пожарной сигнализации, в отношении которой могли быть проведены ремонтные работы, выполнения для заявителя работ по ремонту охранно-пожарной сигнализации и оплаты учреждением таких работ.
Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 28.12.2010 N 190н, расходы на выполнение монтажных работ по установке (включая приведение в состояние, пригодное к эксплуатации) охранной, пожарной сигнализации, локально-вычислительной сети, системы видеонаблюдения, контроля доступа и иных аналогичных систем, в том числе, обустройство "тревожной кнопки" относятся на подстатью 226 "Прочие работы, услуги".
С учетом приведенных норм, отнесение учреждением расходов на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" является правильным. Следовательно, управлением не доказан факт нецелевого использования учреждением средств федерального бюджета в сумме 28 612 рублей, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.
Согласно постановлениям от 23.03.2011 N 12-02/1-3/2011-16/ЮЛ и N 12-02/1-3/2011-15/ЮЛ заявителю вменяется нецелевое использование средств субвенций из федерального бюджета, предоставленных в связи с передачей органам государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий в области лесных отношений, на оплату услуг по монтажу труб системы отопления административного здания, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в сумме 45 420 рублей 86 копеек, и на ремонт охранно-пожарной сигнализации в сумме 28 612 рублей. При этом административный орган исходил из того, что такие расходы не могут осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ) полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами.
Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Общий объем субвенций, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для осуществления полномочий Российской Федерации, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, должен определяться с учетом затрат на организацию осуществления указанных полномочий.
В соответствии со статьей 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской
