Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-13278/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А56-19154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13278/2011) Санкт-Петербургской общественной организации культуры "Аврора" (ОГРН 1037858025886; 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул, 4) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-19154/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО "Канонерский судоремонтный завод"

к Санкт-Петербургской общественной организации культуры "Аврора"

о расторжении договора и взыскании 250 000 рублей

при участии:

от истца: Порунова А.И. по доверенности от 17.01.2011 N 01-036

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" (далее - истец, ЗАО "Канонерский судоремонтный завод"; ОГРН1057811973339, местонахождение: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации культуры "Аврора" (далее - ответчик, Организация; ОГРН1037858025886; 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул, 4) о расторжении договора N 12 от 02.10.2008, взыскании 250.000, 00 рублей убытков, возникших в результате перечисления во исполнение условий договора N 12 от 02.10.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с решением суда первой инстанции Санкт-Петербургская общественная организация культуры "Аврора" обратилось с апелляционной жалобой, полагая решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика не уведомленных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 20.04.2011 о принятии к производству и назначению предварительного судебного заседания на 20.05.2011 на 10-40, судебного заседания в суде первой инстанции на 20.05.2011 на 10-45 направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Между тем конверт с судебным актом был возвращен с указанием "организация не забирает корреспонденцию" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Каких-либо доказательств того, что ответчик известил о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения ответчик не представил.

Материалами дела установлено, что 02.10.2008 между ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" и Санкт-Петербургской общественной организацией культуры "Аврора" был заключен договор N 12 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязуется произвести полиграфическое исполнение книги под проектным названием "Канонерский судоремонтный завод - 125 лет".

Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель обязуется передать тираж книги до 07.08.2009.

Дополнительным соглашением от 02.11.2009 срок, предусмотренный пунктом 2.2.2 договора, продлен до 07.08.2010.

Истец перечислил ответчику по договору от 02.10.2008 N 12 денежные средства в размере 250 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 5591 от 23.10.2010, N 6602 от 30.12.2009.

15.07.2010 N 28-1349 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить для обозрения окончательный оригинал-макет в течение десяти дней с момента получения письма. Письмо ответчик получил 04.08.2010.

В связи с тем, оригинал-макет в установленный срок ответчик не представил, истец 01.11.2010 N 28-2106 направил в его адрес требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку требование оставлено без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 328, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 250 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по выполнению обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела суд перовй инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-19154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина