Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 08АП-7339/11

город Омск

21 октября 2011 г.

Дело N А46-12934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7339/2011) индивидуального предпринимателя Назарцевой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Дылды Романа Григорьевича о взыскании вознаграждения и компенсации расходов по делу N А46-12934/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Назарцевой Ольги Васильевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Назарцевой Ольги Васильевны - Назарцев Ю.М. паспорт, доверенность;

от арбитражного управляющего Дылды Романа Григорьевича - Соловьёва А.М. по доверенности от 13.07.2011, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Назарцевой Ольги Васильевны (далее - предприниматель Назарцева О.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования заявителя к должнику признанны обоснованными, в отношении предпринимателя Назарцевой О.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дылда Роман Григорьевич.

Определением арбитражного суда от 11.04.2011 производство по делу А46-12934/2010 по заявлению ФНС России к предпринимателю Назарцевой О.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с удовлетворением требования единственного кредитора - ФНС России.

Арбитражный управляющий Дылда Роман Григорьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Назарцевой О.В. вознаграждения и расходов временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 174 671 руб. 40 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий Дылда Р.Г. уточнил требования, просил взыскать с должника вознаграждение и расходы временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Назарцевой О.В. в размере 179 100 руб. 36 коп.

Затем, в судебном заседании суда первой инстанции Дылда Р.Г. заявил ходатайство об отказе от требования в размере 717 руб. 05 коп., составляющее почтовые расходы. Судом принят отказ от части требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2011 года по делу N А 46-12934/2010 заявление арбитражного управляющего Дылды Р.Г. о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично. С предпринимателя Назарцевой О.В. в пользу арбитражного управляющего Дылды Романа Григорьевича взысканы судебные расходы в размере 150 203 руб. 51 коп., из которых расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 139 000 руб., расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 4 319 руб., расходы на опубликование сведений о прекращении производства по делу в размере 4 384 руб. 51 коп., расходы по оценке имущества должника в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Принят отказ Дылды Р.Г. от заявления в части возмещения почтовых расходов в размере 717 руб. 05 коп. Производство по заявлению в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Назарцева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение арбитражного суда от 25.07.2011 в части возмещения вознаграждения в сумме 139 000 руб. и затрат на оценку в сумме 2 500 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указала на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя Назарцевой О.В., суд первой инстанции не дал оценку её доводам относительно незаконности действий арбитражного управляющего Дылды Р.Г. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника. Временный управляющий действовал недобросовестно, дезинформируя и не доводя информацию до должника. Кроме того, временный управляющий Дылда Р.Г. превысил свои полномочия, назначив оценку имущества, поскольку процедура наблюдения не предусматривает проведение оценки имущества должника.

Возражая против апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Дылда Р.Г.в отзыве указал на несостоятельность доводов предпринимателя Назарцевой О.В. Просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется должником частично и от заинтересованных лиц возражений по данному вопросу не поступило, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя указанного лица.

Представитель предпринимателя Назарцевой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда первой инстанции в части возмещения вознаграждения и оценки имущества. Возражает против доводов, изложенных в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего Дылды Р.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагает, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение вознаграждения, установленного законом.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда от 25.07.2011 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением должником требований всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры наблюдения расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

Вместе с тем, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку производство по делу о банкротстве предпринимателя Назарцевой О.В. прекращено в связи с добровольным погашением должником требования единственного кредитора, включенного в реестр требований его кредиторов, суд пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и судебные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения, подлежат возмещению за счет средств должника.

Довод предпринимателя Назарцевой О.В. о том, что суд перовой инстанции не исследовал её имущественное состояние, не установил возможность выплаты арбитражному управляющему Дылде Р.Г. вознаграждения и иных расходов, понесенных в деле о банкротстве, незаконно отказал в возложении всех расходов на заявителя, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Назарцева О.В. не представила допустимые, относимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нёё имущества, достаточного для уплаты вознаграждения и возмещения расходов.

Более того, из материалов дела следует, что у должника имеются активы на сумму 615 000 руб.

Согласно заявлению Дылды Р.Г., арбитражный управляющий просил возложить на должника, в частности, вознаграждение временного управляющего в размере 139 000 руб., расходы, связанные с оценкой имущества должника - 12 500 руб.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит вознаграждение временного управляющего в размере 139 000 руб. за период с 17.11.2010 по 11.04.2011.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится (определения ВАС РФ от 3 октября 2011 г. N ВАС-12549/11, от 13 июля 2011 г. N ВАС-8583/11).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Дылда Р.Г. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя Назарцевой О.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы предпринимателя Назарцевой О.В. относительно ненадлежащего исполнения Дылдой Р.Г. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, а также превышения им обязанностей возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение (превышение полномочий) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся и не освобождался.

В том случае если предприниматель Назарцева О.В. полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, превысил полномочия и это повлекло негативные последствия, она вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Следовательно, отсутствуют основания для отказа в выплате вознаграждения Дылде Р.Г.

Также арбитражным управляющим Дылдой Р.Г. заявлено требования о возмещении 12 500 руб. затрат на оплату услуг по оценке имущества должника.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Дылда Р.Г. заключил два договора с ООО "Бизнес-Эксперт" на оказание услуг по оценке имущества:

- N БЭ 016-11-0 от 08.02.2011, предметом, которого является оказание услуг по оценке с целью определения стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, пос. Ростовка, ул. 4-я Новая, стр. N 149; стоимость услуг 10 000 руб. (пункты 1.1, 3.1);

- N БЭ 016а-11-О от 08.02.2011, предметом, которого является оказание услуг по оценке с целью определения стоимости оценка транспортного средства: Toyota Carina ED, 1995 год выпуска, государственный номер Н 346 НТ; стоимость услуг 2 500 руб. (пункты 1.1, 3.1).

Расходы арбитражного управляющего Дылды Р.Г. на оплату по договору на оказание услуг по оценке имущества N БЭ 016-11-0 от 08.02.2011 в размере 10 000 руб. суд первой инстанции признал необоснованными. Данный вывод заинтересованными лицами не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными расходы в размере 2 500 руб. на оплату услуг эксперта по договору N БЭ 016а-11-О от 08.02.2011.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Договором N БЭ 016а-11-О от 08.02.2011, отчетом N 037а/11, актом приемки работ от 03.03.2011, подтверждается факт несения арбитражным управляющим Дылдой Р.Г. оспоренных расходов и их связь с делом о банкротстве должника.

Доводы подателя жалобы, относительно того, что временный управляющий необоснованно привлек для оценки имущества должника экспертную организацию, поскольку данные действия выполняются только в конкурсном производстве, отклоняются.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, которым эта работа проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве).

Следовательно, привлечение экспертной организации для определения стоимости имуществ с целью установления возможности восстановления платежеспособности должника, и достаточности имущества должника для решения вопроса о выборе дальнейшей процедуры банкротства, в случае отсутствия у временного управляющего достаточных знаний для установления стоимости имущества, не противоречит положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнес на должника расходы, понесенные арбитражным управляющим Дылдой Р.Г. на оплату услуг экспертов в сумме 2 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2011 года по делу N А46-12934/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова