Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 07АП-7394/11

г. Томск

Дело N 07АП-7394/11

21 октября 2011 г.

N А27-4538/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-Промышленная Компания "Кузнецкуглепром" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2011 по делу N А27-4538/2011 (судья Шефер Л.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МИКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Кузнецкуглепром"

о взыскании 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МИКС", г.Кемерово (далее - ООО "ТК "МИКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром", г. Новокузнецк (далее - ООО ТПК "Кузнецкуглепром") о взыскании задолженности по договору поставки N 14/07-10 от 14.07.2010 г.. в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2011 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что ответчик обязательства по возврату полученной суммы предварительной оплаты удовлетворил частично, после заключения договора поставки и согласования иного объема и сроков поставки угля, поставщик в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями законодательства уведомления о готовности товара в адрес покупателя не направлял, обязательства по поставке угля, исходя из условий заключенного договора, не исполнил. Ответчик документально не подтвердил направление в адрес покупателя отказа от исполнения договора поставки в соответствии с требованиями нормы п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТПК "Кузнецкуглепром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2011 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в нарушение пунктов 1.2., 1.3. указанного договора поставки не выполнил свою обязанность по предоставлению ООО ТПК "Кузнецкуглепром" отгрузочной разнарядки с обязательными данными и в предусмотренные сроки. Истец обязан был предоставить в суд не только доказательства направления претензии и уведомления о расторжении договора, но также доказательства получения ответчиком уведомления об отказе от договора, чего им сделано не было. Письмо ООО ТПК Кузнецкуглепром N 72 содержит опечатку. Оно направлено ответчиком в адрес ООО ТК "МИКС" посредством электронной почты не 02.07.2010 г., а 02.08.2010 г. Истец, получив от ответчика уведомление о готовности товара к поставке, в нарушение условий статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринял никаких мер по его принятию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что ООО "ТПК "Кузнецкуглепром" не были надлежащим образом выполнены обязательства перед ООО "ТК "МИКС", предусмотренные Договором Поставки N 14/07-10 от 14.07.2010 г. и Приложением N2 от 30.08.2010 г. к нему, вследствие чего у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 400 000 руб. Истцом был полностью соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТК "МИКС" (покупатель) и ООО ТПК "Кузнецкуглепром" (поставщик) заключен договор поставки N 14/07-10 от 14.07.2010 г.., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь каменный в ассортименте и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением (п.1.1 договора).

В приложении N 1 к договору поставки N14/07-10 от 14.07.2010 г.. стороны согласовали поставку 5000 (пять тысяч) тонн угля марки Тр в июле 2010 г.., цена одной метрической тонны угля в июле 2010 г.. составляет 1100 руб. с учетом НДС на складе поставщика.

В последующем, в приложении N 2 от 30.08.20010г. к договору поставки N14/07-10 от 14.07.2010 г.. стороны согласовали поставку 1000 (одна тысяча) тонн угля марки Тр в августе-сентябре 2010 г.., цена одной метрической тонны угля в августе-сентябре 2010 г.. составляет 1300 руб. с учетом НДС на складе покупателя - угольный склад ЗАО "Салек".

Поставщик после подписания дополнительного соглашения N 2 к договору 30.08.2010 г.. выставил в адрес покупателя ООО "ТК "МИКС" счет N10 от 30.08.2010 г.. на оплату угля на сумму 1 300 000 руб.

Выставленный поставщиком счет оплачен покупателем в порядке предварительной оплаты частично в сумме 500 000 руб.

Поскольку ответчик товар на сумму предварительной оплаты не поставил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Расчеты за каждую партию товара производятся в безналичном порядке. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно цене и условиям, предусмотренным дополнительными соглашениями к договору (пункт 5.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору иной порядок расчетов за отгруженную продукцию сторонами не предусмотрен.

В пункте 3 Постановления N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454)

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу указанной нормы требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений, в связи с чем, ссылки апеллянта на нарушение порядка расторжения договора не соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что условие о полной либо частичной предварительной оплате стоимости поставляемого угля, сторонами в договоре и приложений к нему согласовано не было, поскольку его содержание не устанавливает зависимость обязательства по поставке угля и исполнением обязательства по перечислению денежных средств покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Содержание приложений N N 1, 2 не позволяет с достоверностью установить, что стороны изменили установленный договором порядок доставки товара - самовывозом со склада поставщика (пункты 3.1., 3.2. договора).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу вышеназванной нормы, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления ООО "ТК "МИКС" о готовности товара к передаче. Доказательств направления письма N 72 в адрес истца ответчиком не представлено. Распечатка реквизитов письма таким доказательством не является, поскольку не соответствует критериям относимости и допустимости.

Ссылка апеллянта на отсутствие заявки со стороны покупателя правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что доставка товара должна была осуществляться самовывозом, что исключает применение пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, условиями договора поставка товара не поставлена в зависимость от направления заявки поставщику.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента фактической передачи товара покупателю и подписания представителем покупателя товарной накладной (и/или товарно-транспортной накладной).

Обязательства ответчика по поставке товара не были выполнены. Письмо от 22.09.2010 и претензия от 07.10.2010 остались без ответа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание частичный возврат денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 25 от 30.09.2010, с указанием в графе "основание платежа" - "возврат предоплаты за уголь согласно договора 14/07-10 от 14.07.2010", что может свидетельствовать об отсутствии намерений осуществлять поставку товара, предусмотренного в приложении N 2 от 30.08.2010.

Поскольку ООО ТПК "Кузнецкуглепром" не подтвердило возвращение суммы аванса, а также поставку товара в установленный договором срок (август-сентябрь 2010), у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований ООО "ТК "МИКС" о взыскании с ООО ТПК "Кузнецкуглепром" 400 000 руб. долга в виде оплаченного, но не поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2011 по делу N А27-4538/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.