Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 10АП-8407/11

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А41-9528/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 7709402961, ОГРН: 1037709006224): Чейшвили М.З. - доверенность от 09.03.2011,

от ответчика: Черненко А.М. - доверенность от 28.12.2010 N 589-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 г.. по делу N А41-9528/11, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственности "Консул М" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене постановления и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул М" (далее - заявитель, общество ООО "Консул М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.02.2011 N 32/2176-Ю-2011/3 и предписания об устранении допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в процессе проверки для определения соответствия фактических границ и площади спорных земельных участков данным ГКН и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведены спутниковые геодезические замеры границ земельных участков; указанные замеры, а также осмотр и фотосъемка проведены в связи с неявкой представителя заявителя и необеспечением доступа на земельные участки с земельных участков Хулугурова А. М., присутствовавшего при проведении контрольных мероприятий. Управление также указывает, что при рассмотрении административного дела представитель заявителя не явился, документацию, необходимую для осуществления законной деятельности органа госконтроля и надзора не представил, и не направил ходатайств о переносе проверки и пояснений об уважительности неявки.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Консул М" против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокурору Одинцовской городской прокуратуры поступило от физического лица - Хулугурова A.M. - обращение с просьбой провести проверку земельного законодательства на земельном участке площадью 1200 кв.м. кадастровый номер 50:20:0070617:0321, расположенном по адресу: Одинцовский район, с. Сидоровское, ГП-2, уч. 49, в связи с тем, что собственник этого участка ООО "Консул М" нарушил кадастровые границы путем переноса забора на соседний участок (л.д. 35).

24.11.2011 заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Московской области вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении ООО "Консул М" на предмет соблюдения земельного законодательства (л.д. 37).

07.12.2012 проведена проверка, по результатам которой составлен акт. В акте отражено, что по адресу: Московская область, Одинцовский район, Сидоровский с.о., с. Сидоровское, ГП-2, находятся три земельных участка, принадлежащих на праве собственности ООО "Консул М": уч. 47 (кадастровый номер 50:20:0070617:0269), уч. 48 (кадастровый номер 50:20:0070617:0268) и уч. 49 (кадастровый номер 50:20:0070617:0321). Указанные земельные участки представлены единым массивом и ограждены со всех сторон разным видом забора. В процессе проверки для определения соответствия фактических границ и площади земельных участков по данным государственного кадастрового учета проведены спутниковые геодезические замеры границ земельных участков. Указанные замеры и фотосъемка проведены в связи с неявкой представителя ООО "Консул М" и необеспечением доступа должностных лиц административного органа на проверяемые земельные участки. В результате проведенных замеров установлено, что фактические границы и площадь земельных участков, занимаемых ООО "Консул М", отличаются от границ земельных участков по данным государственного кадастрового учета: к земельному участку N 47 присоединен участок площадью 90 кв.м. из земель государственной (муниципальной) собственности, к земельному участку N 48 - участок площадью 57 кв.м. из земель государственной (муниципальной) собственности, а также 89 кв.м. из участка N 47а, к земельному участку 49 - участок площадью 48 кв.м. из земель государственной (муниципальной) собственности, а также 15 кв.м. из участка N 48а (л.д. 40-43).

К акту проверки приложен чертеж (л.д. 44).

18.01.2011 в отношении ООО "Консул М" составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что обществом в границы земельного участка N 49 кадастровый номер 50:20:0070716:0321 дополнительно включен земельный участок площадью 48 кв.м. из земель государственной (муниципальной) собственности, а также 15 кв.м. из участка N 48а, а всего 63 кв.м., которые используются обществом без оформленных в установленном порядке документов. Согласно протоколу за указанное нарушение предусмотрена ответственность по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 47).

07.02.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 32/2176-Ю-2011/3 о привлечении ООО "Консул М" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 52).

В тот же день вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 07.04.2011 (л.д. 53).

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, ООО "Консул М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, ст. 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка без наличия правоустанавливающих документов на него.

Согласно ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, ООО "Консул М" является собственником земельного участка N 49, кадастровый номер 50:20:0070716:0321, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Сидоровский с.о., с. Сидоровское, ГП-2.

Указанный земельный участок площадью 1200 кв.м. предоставлен заявителю в собственность на основании договора купли-продажи для индивидуального жилищного строительства (л.д. 8-13).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070716:0321, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Сидоровский с.о., с. Сидоровское, ГП-2, выдано ООО "Консул М" 25.07.2006 (л.д. 6).

Таким образом, право собственности ООО "Консул М" на земельный участок N 49 площадью 1200 кв.м. подтверждено представленными документами.

В акте проверки, протоколе и в постановлении о привлечении общества к административной ответственности указано, что ООО "Консул М" к находящемуся у него на праве собственности земельному участку N 49 присоединило, передвинув границы, участки земли площадью 48 кв.м. (из земель государственной (муниципальной) собственности) и 15 кв.м. из земель участка N 48а (кадастровый номер 50:20:00706017:0135), всего 63 кв.м.

При этом, как следует из акта проверки, протокола и постановления, по указанному адресу расположены три земельных участка, в том числе уч. N 49 площадью 1200 кв.м. Все три земельных участка огорожены единым забором и фактически составляют единый участок. Указанные земельные участки находятся в собственности ООО "Консул М" на основании свидетельств о государственной регистрации прав.

Спорный земельный участок N 49 поставлен на кадастровый учет за N 50:20:0070716:0321 и имеет утвержденные в законном порядке границы земельного участка (л.д. 17-20).

Выводы о наличии или отсутствии административного правонарушения, вине юридического лица, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2. КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В акте, протоколе и постановлении указано, что в участок N 49 (принадлежащий ООО "Консул М") включены земельные участки площадью 48 кв.м. (находящийся в государственной (муниципальной собственности) и площадью 15 кв.м. (из участка N 48а), и что данные сведения получены в результате проведения замеров.

При этом в акте отражено, что должностные лица административного органа при проведении проверки не находились на территории земельного участка N 48, поскольку отсутствовали представители ООО "Консул М". Замеры и фотосъемка проводились с участка, принадлежащего Хулугурову A.M.

Из акта проверки следует, что спорный земельный участок N 49 не измерялся.

В акте и протоколе также указано, что изменение площадей земельных участков имело место в связи с переносом забора. Однако административным органом не проверялось кем, когда и каким образом этот забор переносился, и где он находился ранее.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы заявителя о том, что ООО "Консул М" забор, окружающий все три земельных участка, в том числе участок N 49, никогда не переносило, границы принадлежащей ему территории не изменяло, административным органом не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что наличие состава правонарушения в действиях ООО "Консул М" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не доказано.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 26.8 настоящего Кодекса.

В материалах административного дела отсутствуют показания данных специальных технических средств, которые были использованы при проверке.

При этом сведения, полученные в результате соответствующих измерений, явились основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции определением от 30.08.2011 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области предлагалось представить документы фиксации спутниковых геодезических замеров границ земельных участков (л.д. 61-оборот), однако указанные документы административным органом не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с тем, что постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Консул М" признано судом незаконным и подлежит отмене, подлежит признанию незаконным и отмене предписание об устранении нарушений, вынесенное на основании оспоренного постановления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 г.. по делу N А41-9528/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина