Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-14624/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А56-22247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14624/2011) закрытого акционерного общества "РИКЭЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-22247/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "РИКЭЛ" (место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, 16а, лит. А; ОГРН 1027808751410)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, 3 Линия 1 Половины линия, 2а; ОГРН 1077847243352)

о взыскании 3 813 168 руб.,

при участии:

от истца: Шлосберг Ю.М., доверенность от 23.05.2011; Белкин Н.С., доверенность от 11.11.2010 N 2/01,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "РИКЭЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (далее - ответчик) о взыскании 3.813.168 руб. пени по договору N 23-19 от 14.07.2008 за период с 22.08.2008 года по 20.12.2008 года.

Решением от 24 июня 2011 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на не выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договор N 23-19 от 14.07.2008, согласно которого ответчик принял на себя обязательство выполнить асфальтирование проездов и тротуаров, установку бордюров, мощение плиткой по строительному адресу: город Санкт-Петербург, Фрунзенский район, квартал 30, жилой комплекс южнее реки Волковки.

Согласно пункту 3.1. договора - начало выполнения работ с момента передачи фронта работ Заказчиком Подрядчику по акту. Производство работ осуществляется согласно Графика производства работ.

Полагая, что ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, истец обратился в суд с иском о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ.

Суд установив, что нарушение сроков выполнения работ возникло не по вине подрядчика, отказал в иске.

Апелляционный суд заслушав представителя истца, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статьи 750 ГК РФ при исполнении договора строительного подряда заказчик обязан принять все зависящие от него меры по устранению препятствий в выполнении подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, Объект был передан ответчику для выполнения работ по акту от 01.08.2008 (л.д.53), в котором стороны одновременно с передачей объекта отмечают, что выявлены дополнительные работы по разработке грунта с вывозом и последующей утилизации. Письмом от 27.08.2008 ответчик уведомил истца о том, что он не может приступить к выполнению части работ из-за неготовности территории к благоустройству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку в момент передачи объекта в работу и в последующем подрядчик предупреждал заказчика о возникновении независящих от него препятствий в выполнении работ и доказательства устранения этих препятствий истцом не представлено, неустойка за нарушение сроков выполнения работ не применяется.

Более того, Истец письмом от 05.09.2008 N 586 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с не завершением ответчиком работ по договору, при этом заявляет договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.08.2008 года по 20.12.2008 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-22247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.М. Попова В.Б. Слобожанина