Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-15911/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А26-3484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15911/2011) (заявление) ООО "Виссон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2011 по делу N А26-3484/2011 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Виссон"

к ЗАО "Картонная фабрика Суоярви"

о признании несоответствующим условиям договора введения ограничения и прекращения приема сточных вод

при участии:

от истца (заявителя): Клюкин А.Б. по доверенности от 10.01.2011, Дидык Н.С. по доверенности от 11.01.2011.

от ответчика (должника): Не явился, извещён.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виссон" (ОГРН 1091038000416, место нахождения: Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Октябрьская,5; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Картонная фабрика Суоярви" (ОГРН 1101038000315, место нахождения: Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Н.Идрисова, 24, далее - ответчик) о признании несоответствующим условиям договора введения ограничения и прекращения приема сточных вод 10 мая 2011 года, и обязании возобновить прием сточных вод.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Виссон" (заказчик, абонент) и ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" (исполнитель) 07.02.2011 заключен договор N 1-с на оказание услуг по приему и очистке сточных вод, принимаемых истцом от всех абонентов города Суоярви Республики Карелия. В силу условий названного договора ответчик принял обязательство производить очистку стоков города в объемах 640 700 куб.м. в год, а истец - оплачивать оказываемые ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" услуги в порядке и на условиях заключенного договора.

21 апреля 2011 года ответчик направил в адрес истца предупреждение с требованием об оплате задолженности за период с 01.02.2011 по 01.04.2011 с указанием на возможность ограничения приема сточных вод в порядке пункта 83 Правил. На данное предупреждение истец ответил письмом от 26.04.2011 N 189, в котором сообщил о частичном погашении задолженности за февраль 2011 года, а также указал на отсутствие оснований для применения пункта 83 Правил.

27.04.2011 в адрес истца поступило извещение ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" о введении ограничения на прием сточных вод с 28.04.2011 с 9 часов 00 минут. 06 мая 2011 года письмом N 468 ответчик сообщил о полном прекращении приема сточных вод с 10 мая 2011 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что прекращение приема сточных вод произведено ответчиком 10.05.2011 и является незаконным, истец обратился в арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что намерения ответчика ввести ограничения приема сточных вод с 10.05.2011 не образуют состав действий, подлежащих судебной оценке, поскольку фактически ответчик в спорный период ежесуточно принимал на очистку стоки в объемах, поставляемых истцом, ограничение и прекращение приема сточных вод не имело место. Уменьшение объема сточных вод имело место только 25.05.2011 в связи с проведением ремонтных работ по устранению прорыва, что подтверждено материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного судом сделан вывод об отсутствии у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. При этом выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в данной статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, определил предмет спора - материально-правовое требование к ответчику, признать несоответствующим условиям договора N 1-С от 07.02.2011 между ООО "Виссон" и ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" введение ограничения и прекращения приема сточных вод 10.05.2011.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском, а именно введение ответчиком ограничения приема сточных вод 10.05.2011.

Материалами дела установлено, что 07.02.2011 между сторонами заключен договор N 1-С, согласно условий которого ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" обязалась принять от ООО "Виссон" сточных вод города Суоярви и их водоотведению в озеро Суоярви.

Факт заключения между сторонами договора, предусматривающего обязательство ЗАО "Картонная фабрика Суоярви", эксплуатирующего канализационные сети в своих границах балансовой принадлежности, принимать от истца сточные воды в систему канализации и производить их очистку обуславливает применение к спорным правоотношениям положений Правил N 167.

Кроме того, пунктом 1.1. договора стороны определили, что взаимоотношения по договору регулируются также Правилами N 167.

Пунктом 3.5. договора также предусмотрено, что исполнитель (ответчик) в соответствии с пунктами 82, 83 Правил N 167 вправе прекратить и ограничить прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 83 Правил основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод. При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод. Если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и (или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что порядок введения ограничения и прекращения приема сточных вод ответчиком соблюден (в части направления предупреждений, извещений), при этом также установлено и подтверждено материалами дела, что у истца имелась задолженность за февраль (частично), март 2011 года в сумме 1 301 082 руб. 52 коп. Обязанность по оплате услуг, оказанных в апреле 2011 года, в силу пунктов 4.3, .4.5 договора возникла у истца только после 20 мая 2011 года, в связи с чем, на момент направления предупреждения о введении ограничения приема сточных вод задолженность за два полных расчетных периода у ООО "Виссон" отсутствовала.

Так же, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.05.2011 ответчик фактически не вводил ограничения и прекращения приема сточных вод истца.

Ссылки истца на то обстоятельство, что 10.05.2011 ответчик осуществлял попытки прекращения приема сточных вод путем перекрытия задвижек в камере гашения, однако в связи с неисправностью последних задвижки закрыты не были, так же свидетельствуют о том, что 10.05.2011 ответчиком фактически не ограничен и не прекращен прием сточных вод.

Предоставленные в материалы дела суточные рапорты работы очистных сооружений за период с 01 мая 2011 года по 31 мая 2011 года (том 1 листы дела 114-144) и акты об объемах фекальных стоков, поступающих на очистные сооружения предшественника ответчика в период с апреля по май 2010 года (том 2 листы дела 9, 10), подтверждают, что ответчик как 10.05.2011, так и далее ежесуточно принимал на очистку стоки в объемах поставляемых истцом, аналогичных объемам 2010 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 10.05.2011 и далее ответчик принимал сточные воды в объеме, менее чем имелись у истца, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 24.05.2011 задвижки на напорных линиях были закрыты, не свидетельствуют о введении ответчиком ограничения и прекращения приема сточных вод, поскольку акты о прекращении (закрытии задвижек), составленные ответчиком отсутствуют, а докладные записки и акты составленные работниками истца в одностороннем порядке не подтверждают факта закрытия задвижек именно ответчиком, с учетом того обстоятельства, что доступ в ГКНС как для работников истца, так и для работников ответчика не ограничен.

Кроме того, как следует из актов работников истца от 24.05.2011, 25.05.2011 (л.д. 69-71 т. 2), после проведения работ 18-19 мая 2011, было установлен повторный порыв, для ликвидации которого работником истца принято решение перекрыть шиберную задвижку, установленную в колодце перед подачей сточных вод.

Из представленных ежесуточных рапортов так установлено, что уменьшение объема принимаемых ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" сточных вод было допущено только 25.05.2011. Данное обстоятельство было связано с необходимостью проведения ООО "Виссон" ремонтных работ по устранению утечки (прорыва) на левой напорной линии канализационных сетей перед камерой гашения напора (очистные сооружения).

Закрытие ответчиком задвижек 25.05.2011 произведено по согласованию с истцом, что следует из представленных в материалы дела актов производства работ от 25.05.2011 (том 2 листы дела 71, 72), материала N 1168/505 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту разлива нечистот из КНС N 3 ООО "Виссон" в окружающую среду (том 2 листы дела 83-88).

Исходя из изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не доказан факт ограничения либо прекращения ответчиком приема сточных вод по основаниям, предусмотренным пунктом 83 Правил N 167, в связи с чем исковые требования о признать несоответствующим условиям договора N 1-С от 07.02.2011 между ООО "Виссон" и ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" введение ограничения и прекращения приема сточных вод 10.05.2011, правомерно судом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения с истца в соответствии с требованиями ст. 110 подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2011 по делу N А26-3484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Виссон" (ОГРН N 1091038000415, место нахождения: Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Октябрьская,5) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева